MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki .../B uygulamasına itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin .../04/2017 gün ve 2015/13705 E-2017/3390 K sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde dahili davalılar ..., ..., ..., davada taraf olarak yer almayan 966 parselin tapu malikleri ...,..., ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... Bakanlığı, ........1999 tarihli dava dilekçesi ile yörede 1990 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında 38 ilâ 56 orman sınır noktaları ile çevrili kapalı poligon içinde kalan 126.400 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, özel orman olarak sınırlandırıldığını ve özel orman kadastrosunun kesinleştiğini, 1998 yılında yapılan .../B uygulaması ile bu alanın (P1) numaralı .../B parseli olarak orman sınırları dışına çıkarıldığını, taşınmazın .../B madde şartlarını taşımadığını belirterek .../B uygulamasının iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin davanın reddine dair verdiği karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairenin ....06.2003 tarih 2003/42285 – 5567 E.K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle “Davacı ... Bakanlığı, taşınmazın halen orman niteliğindeki yerlerden olduğu iddiasıyla 6 aylık ilan süresi içinde Orman Genel Müdürlüğüne husumet yönelterek dava açtığı, 6831 sayılı Kanunun .... maddesi hükmü uyarınca davanın ... ile tapu sahiplerine husumet yöneltilerek açılması gerektiğinden mahkemece çekişmeli (PI) nolu poligonun içinde yer alan ..., ..., ..., 33, 34, 35, 43, 49, 50 ve 51 numaralı parsellerin tapu maliklerinin davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması, bundan sonra yargılamaya devamla sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği “ belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kabulüne, 8 nolu Orman Kadastro Komisyonunun ....06.1998 tarih ve ... nolu .../B kararının iptaline, ...ilçesi ... köyü ... parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 1394,... m2, ... parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 2044,... m2 lik, ... parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 2630,78 m2, 33 parsel sayılı taşınmazın (C) ile gösterilen 37377,76 m2, 34 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 4749,36 m2, 43 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 13178,59 m2, 49 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 30991,35 m2, 948 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 2541,74 m2, 949 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 545,...m2, 950 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 7229,39 m2, 965 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 3376,... m2, 966 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 15500 m2 kısımları ile 35 parsel sayılı taşınmazın tamamının özel orman olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine
işlenmesine, daha önce beyanlar hanesine .../B kararı yazılmış ise kaldırılmasına karar verilmiş, hükmün müdahil davacı ... ve Şevket Kömürçü mirasçıları ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin ........2011 tarih 2011/14575-13432 E.K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Bozma kararında özetle “Tapu maliklerinden ...'nün ........1995 tarihinde vefat ettiği, dava tarihi olan ........1999 tarihinde ölü olduğu halde mirasçıları davaya dahil edilmeden karar verildiği, savunma haklarının kısıtlandığından mahkemece tapu maliki ...'nün mirasçıları davaya dahil edilip, bildirdikleri delillerin toplanması, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği “ belirtilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, 8 nolu Orman Kadastro Komisyonunun .../06/1998 tarih ... nolu .../B maddesine ilişkin kararın iptali ile, ... ili, Nilüfer ilçesi, Doğan köyünde kayıtlı fen bilirkişisi ...'ın .../.../2008 tarihli fen raporunda gösterildiği gibi; ... sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 1394.... m2'lik kısmının, ... sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 2044.68 m2'lik kısmının, ... sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 2630.78 m2'lik kısmının, 33 sayılı parselin (C) harfi ile gösterilen 37377.76 m2'lik kısmının, 34 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 4749.36 m2'lik kısmının, 35 sayılı parselin tamamının, 43 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 13178.59 m2'lik kısmının, 49 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 30991.35 m2'lik kısmının, 948 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 2541.74 m2'lik kısmının, 949 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 545....m2'lik kısmının, 950 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 7229.39 m2'lik kısmının, 965 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 3376.... m2'lik kısmının, 966 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 15500.00 m2'lik kısmının özel orman olarak tapu kütüğünün beyanlar hanesine işlenmesine, (daha önce beyanlar hanesine .../B kararı yazılmış ise kaldırılmasına) karar verilmiş, hükmün davalılar ... vekili tarafından yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden, davalı ... ile asli müdahil mirasçıları vekilleri tarafından ise esasa ilişkin olarak temyiz edilmesi üzerine Dairece onanmış, bu kez 43 parselin önceki paydaşlarından ... ile 43 parselin halen paydaşı olan... ve ... vekili, 966 parselin tapu malikleri olan... oğlu ..., ...t kızı ... ve ...t oğlu ...’in vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Dava, .../B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1960 tarihinde yapılan ve ........1960 – .......1961 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen genel arazi kadastrosu bulunmaktadır.
...... vekilinin karar düzeltme isteği yönünden; ...’nin 43 parselin paydaşların olduğu ancak payının tamamını 31.08.2010 tarihinde ...’e sattığı, yerel mahkemecede aleyhinde hüküm kurulmadığı anlaşıldığından DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
...-... ve ... vekili, ... oğlu ..., ...t kızı ... ve ...t oğlu ... vekilinin karar düzeltme isteklerine gelince;
Dosya kapsamından; ..., ..., ..., 33, 34, 35, 43, 49, 50 ve 51 sayılı parsellerin davaya konu oldukları, 50 ve 51 sayılı parsellerin kadastro sonrası ifraz edilerek 948, 949, 950, 965 ve 966 parsel numaralarını aldıkları, ... oğlu...’nün ....07.2010, ... oğlu ...’in 31.08.2010,... oğlu...’ın 8.....2011, ... oğlu ... ...’ın ....04.2011 tarihinde 43 parselde pay satın aldıkları, 965 parselin ... oğlu...’ye ....09.2010 tarihinde satış yoluyla geçtiği, 966 parselin... oğlu ..., ...t kızı ... ve ...t oğlu ...’e 06.09.2010 tarihinde satış yoluyla geçtiği, yine 948 parselin ... oğlu ... ...’ya 30.09.2010 tarihinde satış yoluyla geçtiği, 43 parselin paydaşlarından ...’nin payını 31.8.2010 tarihinde ...’e sattığı halde mahkemece anılan tapu malikleri davaya dahil edilmeden yokluklarında yargılama yapılarak hüküm kurulduğu, 43 parselin paylı maliklerinden olan ...’nün karar başlığında “sehven taraf eklenen ve taşınmazlarla ilgisi bulunmayan kişiler ” başlıklı bölümünde isminin yazıldığı ancak gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmediği, çekişmeli taşınmazlar hakkında 2014 yılında 3402 sayılı Kanunun .../...-a maddesi uyarınca uygulama(yenileme) tutanakları düzenlendiği, ... tarafından uygulama kadastrosuna itiraz edildiği, davanın ... Kadastro Mahkemesinin 2015/36 Esasında derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda 43 parselin paylı maliklerinden... ve ... ile 966 parselin tapu malikleri olan... oğlu ..., ...t kızı ... ve ...t oğlu ...’in davada taraf olarak yer almadıkları, kendilerine satış yapan önceki tapu maliklerine gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşıldığından ........1940 gün 48/88 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca..., ..., ..., ... ve ...’in karar düzeltme isteği temyiz isteği olarak kabul edilerek inceleme yapılması gerekmiştir.
Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkündür. Kişinin, hangi yargı merciinde duruşmasının bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilebilmesi, usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 7. maddesi (HUMK’nun 73. maddesi), uluslararası sözleşmeler ve Anayasanın 36. maddesiyle en temel yargısal hak olarak kabul edilen hukuki dinlenilme hakkı gözetilerek, mahkeme, tarafları dinlemeden, onların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez. Esasen, taraf teşkilinin sağlanması Anayasanın 90/son maddesi delaletiyle AİHS’nin 6. maddesi hükmü uyarınca adil yargılanma hakkının da bir gereğidir.
Somut uyuşmazlıkta çekişmeli 43 parselin maliklerinden ...,..., ..., ..., ... ..., 948 parselin maliki ... ..., 965 parselin maliki..., 966 parselin malikleri ..., ..., ... davada taraf olarak yer almadıklarından savunma hakları kısıtlanmıştır.
O halde, 43 parselin maliklerinden ...,..., ...,..., ... ..., 948 parselin maliki ... ..., 965 parselin maliki ..., 966 parselin malikleri ..., ..., ...’e dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek delil ve belgeleri istenmeli, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmalı, oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: ...Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle ... vekilinin karar düzeltme istemli DİLEKÇESİNİN REDDİNE, harcın istek halinde iadesine,
...- İkinci bentde açıklanan nedenlerle... ve ... vekili, ... oğlu ..., ...t kızı ... ve ...t oğlu ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 43, 948, 965 ve 966 parseller yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, harcın istek halinde iadesine 05.04.2018 günü oybirliği ile karar verildi.