.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ..... köyü 180 ada 75 sayılı parsel 546,48 m2, 180 ada 67 sayılı parsel 666,58 m2, 180 ada 72 sayılı parsel 903,60 m2 yüzölçümü ve ham toprak vasfı ile senetsizden davalı Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı vekili 18/07/2007 havale tarihli dilekçesi ile 180 ada 67,72 ve 75 sayılı parsellerin davalı Hazine adına tespit edildiğini belirterek tespitin iptalini talep etmiş, dosya davacısı ... davalısı ......davalı taşınmazları 180 ada 75, 14, 25 ve 103 ada 2 numaralı parsel olan 2007/630 Esas sayılı dosya ile birleşmiş sonrasında dosya 2007/611 Esas sayılı dosya ile birleşip gerekçeli karar ve keşif aşamasında zorluk olacağı gerekçe gösterilerek 180 ada 67, 72 ve 75 parseller ile davacılar ... ve ......davalı Hazine yönünden tefrik edilmek suretiyle 2014/156 E. numarası almıştır.
Mahkemece davanın.......köyü 180 ada 75 parsele davacı ...'ın açtığı davanın reddine; davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, parselin ... adına tapuya tesciline, 180 ada 67 ve 72 nolu parsellere davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, parsellerin ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre 16/02/2007 ila 19/03/2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak davacı ...'in davasının kabulü ile parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken sadece tapuya tesciline yönelik karar verilmesi doğru değil ise de, bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin C fıkrası ve 2. bendinin B fıkrasındaki “Dava konusu parselin ... adına olmak üzere tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin çıkarılarak yerine “Dava konusu parselin kadastro tespitinin iptali ile ... adına olmak üzere tapuya kayıt ve tesciline” cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 13/03/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.