MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Orman Yönetimi ile Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 22.10.2012 havale tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmazı 26/03/1982 tarihinde ...isimli kişiden satış senedine istinaden satın aldığını, üzerinde ruhsatlı evinin bulunduğu taşınmazın 1744 sayılı Kanununa göre yapılan 2. madde uygulamasında ...köyü, Kandil mevkii 1 numaralı parsel olarak tutanaklara geçtiğini belirterek 1 numaralı parselin tahdit sınırları içine alınması yönündeki komisyon işleminin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış, mahkemece, dava konusu yapılan ...köyü, Kandil mevkii 1 numaralı parsel olarak belirtilen taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşmediği, sınırları teknik olarak belirlenmiş tapu kaydının ve krokisinin oluşmadığı ve davacının talebinin mülkiyetin el değiştirmesinin gerektirecek hususta olduğu, ancak, Kadastro Kanununun 41. maddesi kapsamında mülkiyetin el değiştirmesini gerektirecek hususların düzeltme konusu olamayacağı gerekçesiyle HMK'nın 114/c maddesi uyarınca davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, HMK'nın 2. maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Muğla Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2014/6376 E. 2014/10500 K. sayılı kararıyla “Mahkemece, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşmediği, sınırları teknik olarak belirlenmiş tapu kaydının ve krokisinin oluşmadığı, Kadastro Kanunun 41. maddesi kapsamında mülkiyetin el değiştirmesini gerektirecek hususların düzeltme konusu olamayacağı gerekçesiyle HMK'nın 114/c maddesi uyarınca davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, HMK'nın 2. maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş ise de verilen karar usûl ve kanuna uygun değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 4999 sayılı Kanuna göre yapılıp 03.10.2012 tarihinde ilân edilen fennî hataları düzeltme çalışması bulunmaktadır. 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun'la değişik 9/son maddesi "İlân tarihinden itibaren otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması amacıyla sulh hukuk mahkemesine dava açılmadığı takdirde yapılan düzeltme kesinleşir" şeklinde olup, anılan maddeye göre yapılan düzeltme işlemlerine ilişkin ilân tarihinden itibaren otuz gün içinde yapılan itirazlar hakkındaki davalara bakma görevi sulh hukuk mahkemesine aittir. Somut olayda, dava konusu taşınmazla ilgili 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi gereğince çalışma yapılmış olup, 6831 sayılı Kanunun 9/son maddesi gereğince 22.10.2012 tarihinde açılan eldeki davaya bakmakta sulh hukuk mahkemesi görevlidir. Bu durumda; mahkemece, davacı yanın, taşınmazın adına tescili talebine ilişkin olarak görevsizlik kararı verilmesi, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi gereğince yapılan çalışmaya yönelik davada ise mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu gibi görevsizlik kararı verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bozmadan sonra asli müdahil Hazine taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının ve asli müdahil Hazinenin tescil talebi yönünden HMK'nın 2 ve 4. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştikten sonra dosyanın görevli ve yetkili Muğla Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davacının 6831 sayılı Kanun 9/son maddesi uyarınca fenni hataların düzeltilmesi talebinin kabulüne, 10.07.2013 tarihli bilirkişi raporu uyarınca ...köyü ormanlarından 2012 yılında 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 SK: 9/son fıkrası kapsamında fenni hataların düzeltilmesi çalışmasında dava konusu, ...köyü, Kandil mevkii 1 nolu parselin 1982 yılında 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulama çalışması ile tesbit edilen PI nolu ikinci madde parselinin yapılan aplikasyonunda tesbit edilen 2001, 2002 ve 2003 nolu OTS noktalarının ve bu OTS noktalarını birleştiren orman tahdit hattının iptal edilerek, 10.07.2013 tarihli rapora ekli ek 4'deki koordinatları belirtilen OTS noktaları ve orman tahdit hattına uyulması suretiyle düzeltmenin yapılmasına ve sınırlarının tesbitine, karara 10/07/2013 tarihli bilirkişi raporunun ve eklerinin eklenmesine karar verilmiş ve hüküm davalılar Orman Yönetimi ile Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4999 sayılı Kanuna göre yapılan fennî hataları düzeltme çalışmasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; ilk defa 1967 yılında yapılıp 1968 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1982 yılında yapılıp 1983 yılında kesinleşen 1744 sayılı Kanununa göre yapılan 2. madde uygulaması vardır. 1989 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ise ilân edilmeksizin iptal edilmiştir. Yörede 4999 sayılı Kanuna göre yapılıp 03.10.2012 tarihinde ilân edilen fennî hataları düzeltme çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1982 yılında yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanuna göre yapılan 2. madde uygulamasındaki OTS noktalarına uyularak karar verildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ... Yönetimine yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince davalı ... ve Su İşleri Bakanlığından harç alınmasına yer olmadığına 06/02/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy