MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı 6.688.050,20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Akdere Devlet Ormanı adı altında Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzun zamandır zilyetliğinde olduğunu ve taşınmaza ait tapu ve tahrir kayıtları bulunduğunu belirterek taşınmazın adına tescilini talep etmiş, yapılan keşifte davacının davasının kendi adına tespit edilen 163 ada 35 parsel sayılı taşınmaza bitişik olan ve 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan bölüme yönelik olduğu anlaşılmış, yargılama sonucunda mahkemece açılan davanın reddi ile, dava konusu Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi, ... köyü, ...mevkiinde kain 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, dosyada mevcut 09/10/2015 tarihli harita kadastro mühendisi ...'ın ek raporu doğrultusunda 6668193.41 m2 yüzölçümüyle orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından esasa yönelik olarak, davalı ... Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi ve orman kadastrosu çalışmaları 5304 sayılı kanuna göre birlikte gerçekleştirilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davanın reddine karar verildiği halde taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın yeniden belirlenen yüzölçümüne göre tesciline karar verilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması ve davacının davası reddedildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 3402 sayılı Kanunun 31/3 maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin çıkarılarak yerine “Dava konusu Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi, ... köyü, ... mevkii 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline” ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine “ Davalı ... Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık olmak üzere 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesi uyarınca takdir edilen 200,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy