MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile davalılardan ...'in "......" adresindeki konutun maliki, diğer davalı ... ...'ın ise konutta oturan kişi olduğunu, 43637 ada 2 sayılı parselde bulunan taşınmazın 5 bloktan oluştuğunu, sitenin her blokun ayrı yönetimi olduğu gibi tüm blokların ortak yerleri olan yeşil alanların, su kuyularının, site içi yolların, havuzun bakım ve temizliğinin, tüm sitenin ortak alanlarının temizliğinin ve tüm sitenin güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesi için ...Toplu Yapısı ile davacı şirket arasında hizmet sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin 01/09/2007 - 31/05/2008, 01/06/2008 - 31/05/2009, 01/06/2009 - 31/05/210, 01/06/2011 - 31/12/2012 tarihleri arasında fiyat belirleme ve ek hizmet sözleşmeleri ile uzatılmış olduğunu, belirlenen ücretin davacı şirket tarafından fatura karşılığı dairelerin maliklerinden yada oturanlardan tahsil edildiğini, toplu yapı ile davacı şirket arasında yapılan aylık hizmet bedeli tutarının belirlendiği, davalıların 01/09/2007 - 01/10/2013 tarihleri arasında ortak giderleri ödememesi üzerine aleyhlerine ... 25. İcra Müdürlüğünün 2013/15852 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu bu nedenlerle itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ... 25. İcra Müdürlüğünün 2013/15852 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 6.735,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de davacı hizmet sunan şirket ile davalılar arasında hizmet alımına ilişkin “... Evleri Toplu Yapı Fiyat Belirleme ve Ek Hizmet Sözleşmesi” adı altındaki sözleşmenin aslının ya da onaylı örneğinin bulunmadığı, söz konusu sözleşmenin başka bağımsız bölümler için imzalanmış örneklerinin dosya içerisinde yer aldığı, dolayısıyla taraflar arasındaki hizmette aylık ücretin ve davalıların yükümlüğünün ne olduğunun tespit edilemediği, örnekleme yolu ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş taraflar arasındaki hizmet alımına ilişkin sözleşmenin aslının yada onaylı örneğinin dosyaya celbi ile sözleşme hükümlerine göre davalıların yükümlülüklerinin tespit edilmesi, söz konusu sözleşme temin edilemediği takdirde de hizmetlerin alındığı tarih itibariyle davacının hizmetlerinin ne olduğunun tespit edilmesi, davacıya ait banka hesapları ve diğer kayıt ve belgeler getirtilip tüm hesaplar uzman bilirkişiye incelettirilerek davalının hizmet alımına ilişkin
borçlarının bulunup bulunmadığının ve borcu var ise ödeyip ödemediğinin tespit ettirilmesi ve buna ilişkin temerrüt tarihi belirlenerek temerrüt tarihine göre faiz başlangıcının da hesaplanacağı dikkate alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taraflar arasındaki hizmette aylık ücretin ve davalıların yükümlüğünün ne olduğu tespit edilmeden örnekleme yolu ile sonuca gidilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve davalı ... vekilleri ile davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.