MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 17/11/2016 gün ve 2016/7336 E. 2016/10896 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla ayrıca 6360 sayılı Kanun nedeniyle karar ... ile Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığına tebliği üzerine hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Kurşunlu köyü, Köyüstü mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 916.99 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ev ve bahçesi niteliğinde davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Dairenin 17/11/2016 gün ve 2016/7336 E. 2016/10896 K. sayılı ilamıyla;
[“Dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1971 yılında yapılmış ve 15/10/1971 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde 1975 yılında seri bazda yapılarak 30/09/1976 tarihinde ilân edilen ve kesinleşen orman kadastrosu ile 2. madde çalışmaları bulunmaktadır. Daha sonra 1988 yılında 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ile 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamaları yapılmış; sonuçları 07/04/1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,”] karar verilmiştir.
Davalı Hazine vekili karar düzeltme dilekçesinde özet olarak; çekişmeli taşınmazın resmi belgelere göre konumunu inceleyen, yetersiz inceleme ve araştırma yapan bilirkişi raporlarına göre karar verildiğini aynı bilirkişilerin düzenlediği raporlara dayalı emsal dosyaların bozulduğunu, tescil harici bırakılma nedeninin araştırılmadığını, komşu parsellere ilişkin kayıt ve belgelerin getirtilerek uygulanmadığını, hava fotoğraflarının değerlenmesinde hata yapıldığını ileri sürerek Dairenin onama kararının kaldırılmasını ve yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
Dairenin 24/04/2017 gün ve 2017/6014 E. - 2017/3542 K. sayılı iade kararında ["Mahkemece taraflar arasındaki dava nedeniyle yapılan yargılama sonunda dosya 12.12.2013 tarihinde karara çıkmış, 6360 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kapsamına Alınan İller Kanunu ise karar tarihinden sonra 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Mahkeme kararı... Belediye Başkanlığına 24.01.2017 tarihinde tebliğ edilmişse de kararın tebliği tarihinde 6360 sayılı Kanun nedeniyle sadece ilçe belediye başkanlığının davada temsil sıfatı yoktur. Mahkeme kararının ve Yargıtay kararının büyükşehir belediye başkanlığına da tebliği gerekir"] gerekçesiyle 6360 sayılı Kanun nedeniyle mahkeme kararı ve Dairenin onama kararının ... ile....Büyükşehir Belediye Başkanlığına tebliği üzerine hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
... vekili temyizinde; taraf ehliyeti yönünden husumet itirazımız vardır. MK'nın 713. maddesine göre açılan davada husumet Hazine yanında ...Belediye Başkanlığına aittir. .... Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yöneltilmesi ve bu şekilde davaya dahil edilmemiz hukuka aykırıdır. Taşınmaz kamu malı niteliğindedir. MK'nın 715. maddesine ve 3402 sayılı Kanunun 16. maddesine göre bu tür yerler DHTA bulunan yerlerden olup özel mülkiyete konu teşkil etmezler ve zilyetlikle kazanılamazlar. Yokluğumuzda alınan yerel mahkeme kararının bozulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri ve temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Şöyleki;
Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırı olduğu gibi yapılan araştırma, inceleme ve uygulamada hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1/2. maddesi ile Bursa Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülkî sınırları olarak genişletilmiş; bu sınırlar içinde kalan köy ve beldelerin tüzel kişilikleri sona ererek bağlı bulundukları ilçe belediyelerine mahalle olarak katılmışlardır. Bu nedenle, büyükşehir sınırları içinde yer alan.... köyünün tüzel kişiliği sona ermiş olup, 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca, yerine, bağlı bulunduğu ... İlçe Belediye Başkanlığı geçmiştir. Bu durumda; 5216 sayılı Kanun hükümleri ve 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, Kurşunlu köyünün bağlı bulunduğu ... ve... Belediye Başkanlığının huzuruyla davanın görülmesinde yasal zorunluluk bulunduğu halde anılan kurumlar davaya dahil edilmeden, davanın esası hakkında hüküm kurulmuş, hüküm tarihinden sonra sadece... Belediye Başkanlığına gerekçeli karar tebliğ edilerek savunma hakkı da kısıtlanmıştır. Taraf sıfatı 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı olup istek olmasızın re'sen gözetilmelidir. Bu usul eksikliğinin giderilmesi, ileri doğabilecek telafisi mümkün olmayan hukuki sonuçlar ve usuli kazanılmış haklar bakımından zorunludur.
Bu sebeplerle; 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, köy tüzel kişiliklerinin tüzel kişilikleri sona erdiğinden ve açılan davalarda temsil sıfatları bulunmadığından 4721 saylı Türk Medeni Kanununun 713 . maddesinin 3. fıkrası gereğince açılan tescil davalarında Hazine yanında yasal hasım konumunda olan il ve ilçe Belediye Başkanlıkları davalı sıfatı ile davaya dahil edilmeli, taraf teşkili sağlanmalı, bu nedenle dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığına ve
... Belediye Başkanlığına tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, açılan davaya karşı diyecekleri sorulmalı kendilerine savunma hakkı verilerek ileri sürecekleri yazılı delilleri toplanmalı bundan sonra işin esası hakkında toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme ve ... vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Dairenin 17/11/2016 gün ve 2016/7336 E. 2016/10896 K. sayılı ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 12/12/2013 gün ve 2010/338 E. 2013/536 K. sayılı kararının BOZULMASINA, bu aşamada davalı Hazine vekilinin karar düzeltme istemi ile ... vekilinin işin esasına ilişkin sair hususların incelenmesine yer olmadığına, harcın istek halinde iadesine 15/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.