MAHKEMESİ: .... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın istinaf incelemesi sonucu verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak temyiz incelenmesinin yapılması asli müdahil/birleşen davacılar vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 17/10/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden asli müdahiller/birleşen dosya davacıları ...., asli müdahiller/birleşen dosya davacıları ... ve Ark. vekili Av. ..., davalı ... Yönetimi vekili .... ile diğer taraftan davacı Hazine vekili Av. .... geldiler başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı Hazine vekili 29/05/2013 tarihli dava dilekçesinde, .... köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırları belirtilen taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını ve 1976 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında tespit harici bırakıldığını belirterek taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davacı ve aynı zamanda Hazinenin açtığı davaya müdahil olan Ali Kuşçan ve arkadaşları ise 1957 yılından itibaren eklemeli zilyedlik koşullarının gerçekleştiği iddiasıyla, taşınmazın adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, her iki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ile birleşen davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmekle, ....Bölge Adliye Mahkemesince, birleşen davacılar ve müdahiller ... ve arkadaşlarının istinaf istemlerinin reddine; Hazinenin istinaf isteminin kabulü ile .... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kaldırılmasına; davacı Hazine tarafından açılan davanın kabulü ile 29/03/2016 tarihli uzman bilirkişiler raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2773,05 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 1520,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların, zeytin ağaçlı tarla niteliğinde ve aynı adanın en son parsel numaraları verilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm birleşen davacılar ile davalı ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 25.02.1981 tarihinde ilan edilip 1 yıl sonra kesinleşen orman kadastrosu ile 11.04.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu 25.06.1974 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek taşınmazların zeytin ağaçlı tarla vasfıyla Hazine adına tesciline dair hüküm kurulmasında ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun
2005/1 E.- 2007/1 K. sayılı kararı uyarınca zilyetlikle kazanma koşulları için öngörülen 20 yıllık sürenin dolmadığı gerekçesiyle reddine karar verilerek kesinleşen hükümden sonra 20 yıllık süre geçmeden açılan eldeki davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine ve kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.480,00.-TL vekalet ücretinin asli müdahiller/birleşen dosya davacılarından alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı Hazineye verilmesine, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asli müdahillere yükletilmesine 18/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.