MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının da kat maliki ... sitesi B blok 28 numaralı villa ile ilgili olarak davalı tarafından yönetim gideri adı altında 20.500,00.-TL masraf talep edildiğini, ancak davacının 975,00.-TL aidat borcu dışında başka bir borcu bulunmadığını belirterek, davalıya borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir.
Mahkemece verilen 30/12/2013 tarih 2013/888-2013/1883 E.K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne ilişkin verdiği hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 14/09/2015 tarih 2015/12880 E. - 2015/12670 K. sayılı kararı ile "dava dışı inşaat şirketine davanın ihbarı yoluyla, davacının ödeme yapıp yapmadığı hususu da yöntemince belirlenip oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerektiğinden" bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının 04/08/2011 İcra takip tarihi itibarı ile ... 4. İcra Müdürlüğünün 2011/5425 E. sayılı takip dosyasında 975.00.-TL asıl alacak 276,04.-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 1.251,04.-TL dışında 23.890,94.-TL kısım için borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek davacının sorumlu olduğu ortak gider miktarı belirlenerek davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 18/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.