MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAHİLİ DAVACI : Orman Yönetimi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve dahili davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2003 yılında yapılan kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 102 ada 88 parsel sayılı 17008,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ekim 1951 tarih 13 numaralı tapu kaydı ve tarla niteliğiyle dava dışı kişiler adına tespit edilmiş, 2008 yılında satış yoluyla davalı adına tapuya kaydedilmiş, 101 ada 299 parsel sayılı 159,09 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden - zilyetliğe istinaden ahşap ahır ve arsası niteliğiyle davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazların zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluşmadığı ve orman olduğu, dava konusu taşınmazın ve dava dışı başka taşınmazın aynı tapu kaydına istinaden tescil edildiklerini kayıt miktar fazlası bulunduğu iddiasıyla dava açmış, Orman Yönetimi dahili davacı olarak davaya dahil edilmiş; mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve dahili davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1966 yılında seri bazda yapılan orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılıp kesinleşen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
1) Temyiz talebinde bulunan dahili davacı ... Yönetimi, dava ve temyize konu 102 ada 88 parsel ve 101 ada 299 parsel sayılı taşınmazların tespit maliki olmadığı gibi, anılan parsellere karşı açılmış bir davası veya eldeki davaya usûlüne uygun harçlı bir katılımı bulunmadığından, incelemeye konu davada Orman Yönetiminin taraf sıfatı bulunmaktadır. Temyiz hak ve yetkisi davanın taraflarına ait olup taraf sıfatı olmayanlar gerekçeli kararı temyiz edemeyeceklerinden Orman Yönetimi vekilinin temyiz isteğini içeren dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2) Davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; 102 ada 88 parsel yönünden incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazın 1966 yılında kesinleşen orman kadastrosunda iç parsel olarak orman sınırı dışında bırakıldığı, eski tarihli resmî belgelerde de orman sayılmayan yerlerden olduğu, tespite esas alınan değişir sınırlı tapular ile taşınmazların yüzölçümü karşılaştırıldığında kayıt miktar fazlalığı var ise de, incelenen resmî belgelere göre öncesi itibarı ile hiçbir zaman orman olmadığının belirlendiği, 1966 yılında orman kadastrosunun kesinleşmesiyle tapudaki orman sınırının sabit hale geldiği ve üzerinden 20 yıldan fazla zaman geçtiği, dolayısıyla artık kayıt miktar fazlasının ormandan kazanıldığından sözedilemeyeceği; 101 ada 299 parsel yönünden ise İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/02/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.