MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının A 20 Blok 21 numaralı bağımsız bölgede ikamet ettiğini, 18/05/2014 tarihinde ... ve Denetimi seçimlerine eşi İsmail Çetin'in vekaleti ile katıldığını, seçimlerin yönetim planına uygun olarak yapılmadığını, yönetim ve denetim kurulu seçimlerinin yönetim planının amir maddesi olan 30. maddeye aykırı olarak blok olarak 1 defada oylatarak sonuçlandırıldığını, yönetim planının 30. maddesine uygun yapılmayan 18/05/2014 tarihinde yapılan bölge yönetim ve denetim kurulu seçimlerinin iptali istenilmiştir.
Mahkemece Yahya Kaptan 3. Bölge yönetiminin 18/05/2014 tarihli yönetim kurulu ve denetleme kurulu seçimlerinin yönetim planına aykırı olmayıp usulûne uygun olduğu gerekçesi ile subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacının Yahya Kaptan 3. Bölge Yönetiminin 18/05/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptalini istemiş olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2015/8112 E. - 2016/3833 K. sayılı kararı ile dava konusu site ile ilgili tapu kayıtlarının istenmesi için geri çevirme kararı verdiği bunun üzerine gelen cevabi yazıda .... toplu yapı yönetiminin birden çok ada ve parseli kapsayıp, bölge toplu yapılardan oluştuğunun bildirildiği görülmüştür. Ancak, dosyada tüm tapu kayıtları olmadığından bu yapıların vaziyet planına işlenerek Kat Mülkiyeti Kanununun 66. maddesi uyarınca toplu yapıya geçip geçmediği anlaşılamaktadır. Mahkemece ... Bölgenin tüm tapu kayıtları ve yönetim planı getirtilerek toplu yapıya geçilmiş olması halinde öncelikle görev hususunun çözülmesi gerekmektedir. Davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğunun ve Kat Mülkiyeti Kanunununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre, görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Mahkemece görevli olunduğunun anlaşılması halinde ise iptali istenilen 18/05/2014
tarihli toplantının tüm evrakları (çağrı kağıtları, hazirun listeleri, vekaletnameler, toplantı tutanakları vesair) temin edilerek toplantının sitenin tapuya işlenilen yönetim planı ve kat mülkiyeti kanununa uygun olup olmadığının gerektiğinde uzman bir bilirkişiden rapor alınmak sureti ile tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.