MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde; davacının ve davalı ... dışındaki davalıların anataşınmazda bağımsız bölüm maliki oldukları, dava konusu anataşınmazda bağımsız bölüm numaralarının projede ve tapu kayıtlarında farklı olması nedeniyle bağımsız bölümlerin fiilî kullanımına da uygun olarak projedeki durumuna göre tapu kaydındaki numaraların düzeltilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; bu durumun idari bir işlemle düzeltilmesinin mümkün olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine .... Hukuk Dairesi 2014/5605 E. - 2014/8705 K. numaralı ilamıyla “Söz konusu davada davalı ... müdürlüğüne husumet düşmeyeceğinden adı geçen davalı yönünden bu gerekçeyle davanın reddi yerine esastan reddine karar verilmiş olmasında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden özellikle yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden; anataşınmazda kat irtifakı kurulmuş olduğu, davaya konu anataşınmazdaki tüm bağımsız bölümlerin numaralarının onaylı mimari projeye aykırı olarak tapuda farklı yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda kat irtifakının kurulması sırasında tapuya tescil edilmiş bulunan onaylı mimari projenin mahallinde uygulandığı ve bu projeye uygun olarak davacı ve davalıların fiilen kullandıkları bağımsız bölümlerin tespit edildiği anlaşıldığından tapudaki bağımsız bölümlerin numaralarının projeye uygun olarak düzeltilmesine karar verilmek gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.” denilerek bozulmasına karar verilmiş, mahkemece; bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde ...davalı ... aleyhine davanın husumet yönünden reddine,
...) Davacı vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan dava ile birleşen davanın davalıları aleyhine açılan davanın kabulüne; Işınlar mahallesi Tufan sokak 37/... Yenimahalle/... adresinde kain ve 8056 ada, ... sayılı parselde kayıtlı apartmandaki tüm bağımsız bölümlerin kapı numaralarının mimari projedeki numaralandırılmaya uygun olarak düzeltilmesine, (davacı ile davalının ve dahili davalıların maliki oldukları bağımsız bölümlerin kapı numaralarının mimari projeye uygun hale getirilmesine) buna göre;
Davalı ...'in tapu kaydında (...) numara olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün kapı numarasının mimari projeye göre (...) nolu,
Davacı ...'ın tapu kaydında (...) numara olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün kapı numarasının mimari projeye göre (...) nolu,
Dahili davalı ...'ın tapu kaydında (...) numara olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün kapı numarasının mimari projeye göre (...) nolu,
Dahili davalı ...'ın tapu kaydında (...) numara olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün kapı numarasının mimari projeye göre (...) nolu,
Dahili davalı ...'ın tapu kaydında (...) numara olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün kapı numarasının mimari projeye göre ( 6) nolu,
Dahili davalı ...'ın tapu kaydında (6) numara olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün kapı numarasının mimari projeye göre (...) nolu,
Dahili davalı ...'in tapu kaydında (7) numara olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün kapı numarasının mimari projeye göre (8) nolu,
Dahili davalı ...'nun tapu kaydında (8) numara olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün kapı numarasının mimari projeye göre (7 ) nolu olarak tapuda düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri açısından temyiz edilmiştir.
Dava, ana taşınmazda mimari projeye aykırı yapılan numaralandırma işlemlerinin projeye uygun hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan dava ile birleşen davanın davalıları aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş olmasına karşın kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davacı lehine vekalet ücretinin hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Mahkemece, hüküm kısmının .... bendinden sonra gelmek üzere bir fıkra daha eklenerek “davacı ... vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin tapu müdürlüğü dışındaki davalılardan alınıp davacıya verilmesine" fıkrasının yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici .... Maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy