MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...
tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile davalının....Evleri Sitesi D Blok No:7/4 adresindeki 1 nolu dairenin maliki olduğunu ve ortak kullanım alanı olan sığınağa merdiven ve duvar inşa etmek sureti ile bu alanın işgal edildiğinden bahisle, davalı tarafından binanın sığınağına yapılan el atmanın önlenerek, projeye uygun hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece KMK'nın 4. maddesi kapsamında sözleşmeyle belirlenen şekilde sığınak olarak gösterilen alanların ortak yer niteliğinin belirlendiği KMK 4/a kapsamında Kanun kapsamı ortak alan niteliğindeki sığınak bakımından davalının haksız kullanımının ve binanın onaylı projesine aykırılığın bilirkişi raporuyla saptandığı KMK'nın 18 ve 19. kapsamında kat maliklerinin yükümlülüğü çerçevesinde davalının eski hale getirme ve projeye uygun hale getirme yükümlülüğünün yasal koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile KMK'nın 18 ve 28. maddeleri gereğince bilirkişi raporunda saptanan Pendik Tapu Müdürlüğünün Şerli mahallesi 7305 ada 1 parselde kayıtlı D blok 1 nolu bağımsız bölümün ters dubleks şeklinde yapılan imalatlar itibariyle bodrum katta yer alan 18 m2'lik bölümün ortak alan niteliğinde olduğu, yönetim planına aykırı imalatların projeye uygun biçimde eski hale getirilmesine, eski hale getirme bakımından iş bu kararın infazının istenildiği tarihten itibaren 7 gün davalıya süre verilmesine, davalı tarafça verilen sürede eski hale getirme gerçekleşmez ise 7 günlük sürede ve 5.000.00.-TL bedelle eski hale getirmenin olası olduğu saptanmakla bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesi ve davacı tarafından tadilatların düzeltilmesi sureti ile eski hale getirmenin tamamlanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ...
tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 1 nolu bağımsız bölüm maliki davalının haksız el atmasının önlenmesi ve projeye uygun hale getirmeye ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. (1086 sayılı HUMK'nın 388 ve 389. maddeleri) maddesine göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükmün gereği olarak davalının projeye aykırı olarak ortak alana ne şekilde müdahale ettiği ve ne yapılarak eski hale iadesi gerektiği konusunda infazda tereddüt yaratmayacak şekilde tek tek maddeler halinde açıkça belirtilmesi gerekirken, yönetim planına
aykırı imalatların projeye uygun biçimde eski hale getirilmesine ibaresi ile yönetim planına aykırı imalatların nelerden ibaret olduğu ve projeye uygun biçimde nasıl eski hale getirileceği sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmemesi doğru görülmemiştir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesine göre hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, bu taleplerden fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez. Buna göre dava konusu edilmediği halde 5.000,00.-TL eski hale getirme bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/01/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy