MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı müteahhitin dava konusu anataşınmaz üzerinde A ve B blok halinde onbeş mesken ve işyerinden ibaret bina yaptığını, bu binadaki meskenlerin tamamını davacılara sattığını, satış sözleşmesinden ve satış öncesindeki davalının sözlü beyanlarından binanın otoparklı olup, yapı ruhsatının otoparklı olarak alındığının anlaşıldığını, projenin bu şekilde yapıldığını, meskenler satılırken otopark yeri gösterilerek pazarlandığını, tapu kayıtları alındıktan sonra kat irtifakı ve yönetim planı incelendiğinde davacılara otopark olarak gösterilen yerin, projesinde depoya çevirilip 15 nolu bağımsız bölüm olarak davalı adına tescil edildiğini öğrendiklerini, davalının projede değişiklik yapmak suretiyle, mesken satın alan davacılara vermeyi taahhüt ettiği otoparkı vermediğini beyan ederek, dava konusu bağımsız bölümün otopark olarak belirlenerek davacıların kullanımına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davacı şahısların davalı müteahhitin yaptığı binada, ayrı ayrı mesken satın aldıkları, binanın inşaatının devamı sırasında ancak konut satışları yapılırken, dava konusu yerin otopark olduğu beyan edilerek ve gösterilerek, meskenlerin müteahhit tarafından satıldığı, konut sahiplerinin binada otopark olduğunu düşünerek konut satın aldıkları, ancak projenin değiştirilerek, kat irtifakı kurulması sırasında dava konusu bağımsız bölümün depoya dönüştürüldüğü, dava konusu taşınmazın niteliğinin depo olduğu, depo niteliğindeki bu yerin davalının, bina içinde başka bir bağımsız bölüm ile bağlantısı bulunmadığının keşif ve bilirkişi raporuyla da anlaşıldığı, davalının kendi adına bağımsız bölüm olarak tapuya tescil ettirip mülkiyetini alma hakkı bulunmadığı, davacıların dava konusu bağımsız bölümü otopark olarak olmasa dahi ortak alan olarak kullanılmasını talep etme haklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu Sivas ili, Merkez ilçesi, Kayseri Kapı mahallesi, 461 ada, 11 parsel sayılı taşınmazda A Blok, Bodrum kat, 15 bağımsız numaralı depo niteliğindeki bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın depo niteliği ile apartmanın ortak kullanım alanı olarak tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, bina ortak alanının tespit edilerek, ortak alan olarak kullanılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Dava konusu; ...mahallesi, 461 ada, 11 parselde, 60/12940 arsa paylı, bodrum kat, 15 bağımsız bölüm numaralı, "depo" nitelikli taşınmazın; davalı (müteahhit) ... lehine bağımsız bölüm listesinde gösterildiği ve tescil edildiği, onaylı mimari projesinde de bu yerin "depo" olarak özgülendiği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca "depo" niteliğindeki bağımsız bölümün herhangi bir bağımsız malike özgülenebileceği, proje aşamasında belediye başkanlığına ve tapu müdürlüğüne sunulan kat irtifakı kurulmasına ilişkin belgelerde bu yerin "depo" olarak kaydedildiği, projesinde olmayan bir yerin tescil edilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı anlaşılmakla, yapı kullanım izin belgesinde de 15 nolu bağımsız bölümün "depo" olarak düzenlendiği gerçeği karşısında mahkemece davanın reddedilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ili hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy