MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR: ... ve Ark.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı mirasçılarından Cennet Süzer tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, tapuda Mersin ili Yenişehir ilçesi 2335 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu sitenin B blok zemin kat 24 nolu bağımsız bölüm dükkanın malikinin davacı olduğunu, diğer davalıların da kat maliki olduklarını, daha önceleri davacıya ait iş yerinin önünün bahçe duvarı ile kapatılmamış iken sonradan site yönetimince Kat Mülkiyeti Kanununa, İmar Kanununa, yönetim planı ve mimari projeye aykırı olarak site etrafının bahçe duvarı ile çevrildiğini, ayrıca siteye ait bir adet otomatik araç giriş çıkış kapısı, 2 adet de yaya kapısı bırakılmak sureti ile davacıya ait iş yeri önünün bahçe duvarı ile kapatıldığını, oysa yönetim planına göre kat malikleri kurulunca oy birliği ile alınacak karara göre yapılması gerektiğini, davacıya ait iş yerinden kamunun yararlanmasının engellendiği, ticari faaliyetinin de olumsuz yönde etkilendiğini, hukuka ve yasal düzenlemeye aykırılık teşkil ettiğinden bu hukuka aykırılığın tespiti, haksız müdahalenin men'i ve bahçe duvarının yıkımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece imar mevzuatına, 634 sayılı Kanuna, yönetim planına aykırı olarak yapılmayan, davacı ticaretini olumsuz etkileyici mahiyette olmayan sitedeki yaşayanların can ve mal güvenliğini korumaya yönelik inşaa edilen davacıya ait iş yerinin batı yönündeki duvar ve korkulukların ve ayrıca 2 adet yaya ve 1 adet araç giriş kapısının haksız müdahale oluşturmadığı ve kaldırılmasının da gerekmediği gerekçesiyle açılan davanın ispat edilemediğinden reddine, keşif bilirkişilerinin raporlarına ekli bilirkişi mimar ...krokisine göre B blok ve davacı dükkanının batı yönündeki yaya ve araç girişine ilişkin kapıların davacının ticari faliyetinin kısıtlanmaması için mesai saatleri içerisinde davalılarca açık tutulmasına, bunun için gerekli önlemlerin yönetimce ve kat maliklerince alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı mirasçılarında Cennet Süzer tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesine göre hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, bu taleplerden fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez. Buna göre davacının dava dilekçesindeki taleplerinde olmamasına rağmen ve dava reddedilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasının 2. bendinde B blok ve davacı dükkanının batı yönündeki yaya ve araç girişine ilişkin kapıların davacının ticari faliyetinin kısıtlanmaması için mesai saatleri içerisinde davalılarca açık tutulmasına, bunun için gerekli önlemlerin yönetimce ve kat maliklerince alınmasına karar verilmiş olması,
2-Davacının talebinin projeye aykırı olarak yapılan duvarın kaldırılması isteminden ibaret olması karşısında mahkemece dava konusu anagayrimenkule ilişkin ilgili belediyeden onaylı mimari proje ve varsa onaylı mimari projede daha sonra yapılan değişikliklere ilişkin tadilat projesi getirtilip yerinde bilirkişiler marifetiyle keşif yapılıp dava konusu duvarların projeye aykırı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve davalı mirasçılarından ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.