MAHKEMESİ: ...Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalılardan ...'in D Blok'un zemin katında olan bir daireyi kat maliki olan diğer davalı ...'dan kiralayarak bahçe duvarlarını yıktığını ve bahçenin üzerini kalıcı mahiyette bir çatı ile kapattığını, böylece ortak yerlerden sayılan bahçeyi ve genel giriş kapısını kullanmaya başladığını, davalı ...'e kiralanan bağımsız bölümün esasen mesken niteliğinde olup, anılan yerin dükkan ve eğlence yeri olarak kullanılması hususunda tapu kaydında şerh olmaması ile birlikte kat maliklerinin oy birliği ile aldıkları bir kararın da mevcut olmadığını belirterek, davalılar tarafından ortak alanlara yapılan vaki müdahalenin önlenmesine, izin veya rıza alınmaksızın ortak alanlarda yapılan değişikliklerin kal'i ile eski hale iadesine, davalının faaliyetlerinin durdurulması ya da kiracının tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalıların, taşınmazın onaylı mimari projesine aykırı olarak sitenin ortak alanını kendilerine özgülemek sureti ile restaurant olarak işletmek, ortak alana uydu anteni koymak ve sundurma yaparak pvc-camekanlarla çevirmek sureti ile yapmış oldukları müdahalenin eski hale iadesi ile kiralamak sureti ile restaurant olarak işletmekte oldukları ortak alandan tahliyelerine, davalıların aykırılıkları 1 aylık süre içerisinde eski hale getirilmemesi durumunda bu hususta yöneticinin yetkili kılınmasına, işyeri olarak kullanılmakta olan mesken niteliğindeki bağımsız bölümün eski hale getirilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmü davacılar ve davalı ... temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık ortak alana yapılan müdahalenin men'i ile projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve davalının faaliyetinin durdurulması ya da tahliyesi istemine ilişkindir.
1) Davalı ...'ın temyiz itirazları bakımından;
Taşınmazın mimari projesine aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından bu bölüm yönünden davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,
2- Davacıların temyiz itirazları yönünden;
Davacıların hükmün isyeri olarak kullanılmakta olan mesken niteliğindeki bölümün eski hale getirilmesine ilişkin kısım yönünden temyiz istemi yönünden ise; 634 KMK'nın 24. maddesi gereğince tapu kütüğü ve yönetim planına mesken olarak gösterilmiş bir bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanılabileceğinin kat malikleri kurulunun oybirliği ile verileceği karara bağlı iş yeri olarak kullanılabilmesinin kat malikleri kurulunun oy birliği ile vereceği karara bağlı olduğundan; yönetim planı, tapu kaydı, mimari proje ve konu ile ilgili kat malikleri kurul kararı birlikte değerlendirilerek öncelikle KMK'nın 24. maddesi hükümlerine göre mesken olarak tapuda kayıtlı yerin işyeri olarak kullanılması şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda uzman bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davacıların 26/06/2010 tarihli toplantıya katılarak bağımsız bölümün kirasının düzenli ödenmesi halinde işyeri olarak kullanılmasına muvafakat ettikleri ve bu durumda dava açmalarının iyiniyetle bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine 12/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.