MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince tayin olunan 12/04/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davacı ... ile davacı vekili Av. ... ve diğer taraftan davalı vekili Av.... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; olağanüstü toplantıların KMK'nın 29/2 maddesinde belirtilen usule uymadığı belirtilerek 16/03/2015 ve 31/01/2015 tarihli olağanüstü genel kurul toplantılarında alınan kararların iptali, 08/11/2014 tarihinde yapılan olağan yönetim kurulu toplantısında alınan kararların geçerli hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece; davacının iptalini talep ettiği 16/03/2015 tarihli KMK toplantısının yapıldığına dair belge sunulmadığı, 31/01/2015 tarihli hizal iş merkezi kat malikleri genel kurul toplantısının 10 kat malikinin katılımı ile yapıldığı, davalı yönetime, davacının dosyaya Uyapdan kazandırılarak Türkiye Cumhuriyeti hudutları içindeki Batıkent Mesa Harbi-iş 1 sitesi 18/4 Yenimahalle/Ankara adresini vermeyerek MERNİS adresi olarak gösterdiği, Uygur sokak no:5/A Magosa-Kuzey Kıbrıs adresini verdiğini, davalı yönetimin toplantı tarihini davacının yönetime bildirdiği telefon numarasına ve oğlunun telefonuna mesaj çekerek bildirdiğini iddia ettiği, davacınında 31/01/2015 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının yapıldığını kiracısından öğrendiğini iddia ettiği, taraflar arasındaki ihtilafın davacının MERNİS adresine yapılmayan 2015 yılı olağanüstü kat malikleri toplantısında alınan ''aidatların'' önceki ''08/11/2014 tarihli'' kat malikleri kurulu toplantısında ''kat maliklerinden eşit olarak alınmasına karar verilmesine rağmen son toplantıda ''31/01/2015'' tarihli kat maliklerinden arsa payları oranında alınmasına dair kararın iptali olduğu, davacının Ankara mahkemelerinde çok sayıda davaları olduğu, davalara çoğunlukla bizzat katılmasına rağmen, tebligatları almayarak KKTC'de bulunan MERNİS adresine yapılmasını talep ettiği, bu durumun davaları sürüncemede bıraktığından hakkında asliye ceza mahkemesinde açılan davanın devam ettiği, dosyaya sunulan vekaletnamede de KKTC ve ... adreslerinin yazıldığı, davacının MERNİS adresi olarak Ankara-Türkiye adresinin davalı yönetime bildirmesinin yasal zorunluluk olduğu, davacının bu lazimeyi yerine getirmediği, 31/01/2015 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında ''aidatların arsa paylarına göre alınmasına'' dair kararın Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olmadığından subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, olağanüstü KMK. toplantılarının iptali, 08/11/2014 tarihinde yapılan toplantıda alınan kararların yeniden yürürlüğe konulması istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının dava dilekçesindeki tüm talepleri yönünden işin esası hakkında tüm deliller toplanıp, iptali istenen kat malikleri kurulu toplantıların olağan toplantı mı yoksa olağanüstü toplantı mı olduğu, davanın süresinde açılıp açılmadığı, davacının iptali istenen toplantılara katılıp katılmadığı, uyuşmazlık konusu kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlara ilişkin olup olmadığı, iptali istenen 16.03.2015 ve 31.01.2015 tarihli kararların içinde bulunduğu karar defterleri ile bu kararların alındığı tarihteki bu toplantılara çağrı için kat maliki adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin ve gündemin, kat malikleri kurulu toplantılarında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararların ilgili yönetimden getirtilerek dosyaya konulması ve hakim müdahalesi istemine konu diğer taleplerle ilgili de taraflara ait tüm deliller usulüne uygun olarak toplanarak, konu ile ilgili uzman bilirkişiden rapor aldırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.350,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy