MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Apartmanı Yöneticiliği tarafından müvekkili aleyhine aidat borçlarının ödenmemesi sebebiyle 6.800,00.-TL asıl alacak miktarı ile takip başlatıldığını, müvekkilinin icra takibine itiraz etmediğinden takibin kesinleştiğini, müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü 2010 tarihinde satın aldığını, icra takibinin ise 2008 yılında ödenmeyen aidat borçlarına ilişkin olduğunu, bu sebeple müvekkili aleyhine başlatılan takibin eldeki dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına; müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak kötü niyetli takip yapması sebebiyle takip miktarı olan 6.800,00.-TL'nin % 20'si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; kesilen tahsilat makbuzlarına göre ayrıntılı olarak tespit edilen 2010-2011-2012-2013 yıllarından dolayı daire başına toplamda 7.207,00.-TL gider harcamasının olduğu, 30/10/2013 tarihli oturumda davacı vekilinin, davalı vekiline elden 2.200,00.-TL ödeme yaptığını beyan ettiği, davalı vekilinin 6.800,00.-TL asıl alacağının davacının daireyi satın aldıktan sonraki borçları olduğu, ortak giderlerin apartmanda sigortalı olarak çalıştırılan kişinin maaşı, sigorta giderleri ve tamirat giderlerine ilişkin olduğu gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kat mülkiyetinden kaynaklı ortak giderin ödenmemesine bağlı yürütülen icra takibinin kesinleşmesi sonrasında açılan menfi tespit istemli davadır.Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu anlaşıldığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununa göre çözümlenmesi gerekmektedir.
Kat Mülkiyeti Kanunun Ek 1. maddesi hükmüne göre, bu kanundan doğan uyuşmazlıklar değerine bakılmaksızın sulh mahkemesinde çözümleneceğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesince davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.