MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ile davalı ... Apt.Yönetimi arasındaki davada ... ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2013 gün ve 2012/525–2013/732 sayılı miktar itibariyle kesin olan hükmün temyiz isteminin reddine karar verilmesi sonucu kesinleşmesi ve yürürlükteki kanuna aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/10/2016 gün ve 2016/283082 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü
K A R A R
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/10/2016 gün ve 2016/283082 sayılı kanun yararına bozma talebi üzerine: Davacı ... tarafından açılan ortak yerde bulunan kül yığının kaldırılması nedeniyle yapılan masrafların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması neticesinde mahkemece, yağmur sularının kül yığını nedeniyle davacının bağımsız bölümüne dolmasına sebep olduğu, yönetimden kaldırılmasının istenmesine rağmen sonuç alınamaması nedeniyle davacının haklı davanın kabulüne karar verildiği, mahkeme kararının temyizen incelenmesi talebinin 18. Hukuk Dairesinin 03.12.2013 tarih ve 2013/14557 Esas-2013/17079 Karar sayılı ilamı ile HUMK'nın 427. maddesi gereğince incelenmeksizin miktar yönünden reddine karar verildiği ve hükmün temyiz incelemesi yapılmadan kesinleştiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali talebiyle davaya konu edilen alacak miktarı 750,50 TL olup, yargılama sonunda bu miktar üzerinden açılan davanın kabulüne karar verildiği halde davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nın 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla KANUN YARARINA BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.