MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 2002-2008 dönemlerine ilişkin toplam 7.908,99.-TL ortak gider alacağının 20.505,71.-TL gecikme tazminatı ile tahsiline ilişkin takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, mahkemece 7.193,34.-TL asıl alacak ile 20.505,71.-TL gecikme tazminatı yönünden itirazın iptaline ve asıl alacağın % 20'si icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; takip dosyasında ve dava dilekçesinde 2002-2003 dönemi için 735,00.-TL, 2003-2004 dönemi için 921,66.-TL, 2004-2005 dönemi için 1.108,33.-TL, 2005-2006 dönemi için 1.295,00.-TL, 2006-2007 dönemi için 2.117,00.-TL, 2007-2008 dönemi için 1.732,00.-TL olmak üzerinde toplam 7.908,99.-TL aidat borcunun olduğunun belirtildiği, davalıların borcun kiracı tarafından ödendiğini belirttiği ve davacı tarafından aynı konuda kiracı hakkında Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2008/8497, 8494 ve 8495 Esas sayılı dosyalar ile takip yapıldığını beyan ettiği, Mersin 1. İcra Müdürlüğünün 2008/8497 sayılı takip dosyasının dava dosyası içerisinde bulunmadığı, diğer dosyaların itiraz üzerine durdurulmasına karar verildiği başkaca işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1) Davalıların, borcun kiracı tarafından ödendiği savunması dikkate alınarak bahse konu icra dosyaları getirtilip incelenmek ve kiracı tarafından yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeleri sunması için davalı tarafa süre verilerek tarafların delilleri toplanıp birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2) Takip dosyasında ve dava dilekçesinde 2002-2003 dönemi için 735,00.-TL, 2003-2004 dönemi için 921,66.-TL, 2004-2005 dönemi için 1.108,33.-TL, 2005-2006 dönemi için 1.295,00.-TL, 2006-2007 dönemi için 2.117,00.-TL, 2007-2008 dönemi için 1.732,00.-TL asıl alacak istendiği, bilirkişi raporunda ise zamanaşımı def’i dikkate alınarak 2004-2005: 1362.58.-TL, 2005-2006: 1767.25.-TL, 2006-2007: 2159.47.-TL, 2007-2008: 2358.24.-TL olmak üzere 2004-2008 toplamı 7193.34.-TL alacağın olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine aykırı olarak, talep edilen her bir dönem aidat alacağından daha fazlasına hükmedilmesi,
3) Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesine göre, gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat malikinin ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş (14.11.2007-5711/9. madde ile değişiklikten önce % 10) hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğundan, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıcının açıkça saptanmış olması gerekir. Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararına davalılar katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın veya işletme projesinin kendilerine tebliğ edildiği veyahut başka bir biçimde borcun öğrenildiği tarih esas alınmalıdır.
Buna göre mahkemece, yukarıdaki esaslar dikkate alınarak davalıların ortak gider borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenerek bu tarihten itibaren gecikme tazminatının başlatılması gerekirken, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan borcun ait olduğu aydan itibaren gecikme tazminatının hesaplanıp buna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.