MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (birleştirilen dosyada davalı) vekili ile davalı (birleştirilen dosyada davacı) vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı-karşı davalı asıl dava dilekçesi ile, .... mah. Dümen sokak 87 pafta 6 ada 8 parsel'de bulunan taşınmazın 2. kat 13 nolu dairenin sahibi olduğunu, davalıların da aynı taşınmazda bağımsız bölüm malikleri olduğunu, 26.06.2010 tarihinde yasa ve usule aykırı olarak toplanan olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı ise ..... Sulh Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 03.09.2010 tevzi tarihli dava dilekçesi ile 26.06.2010 tarihinde yapılan olağanüstü kat malikleri toplantısında apartmana yönetici seçilmiş bulunan Durmuş Ersal'ın yöneticilik görevini yerine getirebilmesi için geçmiş dönemde yönetici olarak görev yapmış olan İkbal Tülay Targay'ın yönetici olarak görev yaptığı dönemlere ait işletme defteri, karar defteri, gelir gider hesapları ve belgelerinin teslimi ve yöneticilik yaptığı dönemlerin bilirkişi tarafından incelenip denetlenmesi ve neticesinde uhtesinde kalmış aidat tahsilatı varsa kendisinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı tarafından 12.08.2010 tevzi tarihli dilekçe ile açılan dava yönünden, davanın taraflarca takip edilmediğinin beyanı üzerine ve 09.09.2011 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davalı-karşı davacı tarafından Beyoğlu 2. (İstanbul 9) Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan ve İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/654 Esas 2010/699 Karar sayılı dosyası ile birleşen 2010/691 Esas 2010/92 Karar sayılı dosya yönünden yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkemece davacı-karşı davalının açmış olduğu kat malikleri kurulu kararının iptali davasının 09.09.2011 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, 3 aylık süre içerisinde dava yenilenmediğinden davacı- karşı davalının davasının açılmamış sayılmasına, birleşen davanın ise davacı-karşı davalının yönetici olduğu döneme ilişkin olarak işletme defterlerinin yıl sonu itibari ile gelir-gider hesap özetinin çıkarılmadığı, sene sonu Notere kapanış ve açılış tasdiklerinin yapılmadığı, aynı şekilde kullanılarak defterlere her takvim yılı gelir ve gider kayıtlarının yapıldığı, apartmana ait karar defterinin 2004-2009 yılları arası ve 2010 yılı dönemine ait olmadığı karar defterinin 06.05.2010 tarihinde Noter'e tasdik ettirildiği, davacı-karşı davalı ... apt. yöneticisi ...' ın yöneticilik yaptığı dönemlerde 37.051,50.- TL tutarında gider pusulası düzenlediği, davacı-karşı davalı
Tülay Targay'ın mükerrer kayıt yapılan ve kasaya iade edilmesi gereken miktarın 6.571,00.- TL olduğu, yöneticilik yaptığı dönemlerde kayıt altına aldığı defter ve belgelere göre kat maliklerinden aylık aidat bedeli olarak defterlere yazmış olduğu kayıtların toplamı ile kat malikleri ve kiracılar tarafından yöneticinin banka hesabına yatırılan toplam aidatların karşılaştırılmasında 20.219,00.- TL farkın olduğu, bu şekilde toplam 26.790,00.- TL'nin davacı- karşı davalının, davalı - karşı davacıya iade etmesi gerektiği gerekçesiyle kısmen kabulü ile davalı- karşı davacının davasının kısmen kabulü ile davacı-karşı davalı ...'ın uhdesinde kalan 26.790,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalı ...'dan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı (birleşen dosyada davalı) vekili ile davalı (birleşen dosyada davacı) yönetim vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, kat malikleri kurulu kararının iptali ile yöneticinin uhdesinde kalan alacağın iadesine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı-karşı davalının davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği halde reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı-karşı davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinden sonra gelmek üzere 9. madde eklenerek ‘’Davalı/karşı davacı ... apartmanı yöneticiliği kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 750,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine” maddesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.