MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 13.01.2016 gün 2015/21229 E. - 2016/329 K. sayılı ilâmıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar; ortak alana el atmanın önlenmesi, onaylı mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalılardan ...’ın ... sitesi, A blok, bodrum kat ve bahçesine yönelik el atmasının önlenmesine, ilamda ayrıntılı olarak belirtilen projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine, eski hale getirme için 30 günlük süre verilmesine, 5.430,14.-TL nispi karar ve ilam harcı ile 10.917,16.-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...’dan alınmasına karar verilmiş, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 13.01.2016 gün 2015/21229 E. - 2016/329 K. sayılı sayılı ilâmıyla hüküm onanmış, süresi içinde davalı ... vekili tarafından onama kararının düzeltilmesi istenilmiştir.
Karar düzeltme dilekçesinde yazılı davanın esasa ilişkin sebepler HUMK'nın 440/I. maddesinde belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır. Ancak kat mülkiyetinden kaynaklı mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve el atmanın önlenmesi davalarında maktu harç alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi harç ve nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin karar ve ilam harcı ile vekalet ücretine yönelik karar düzeltme isteğinin kabulüyle Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 13.01.2016 gün 2015/21229 E. - 2016/329 K. sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple hükmün, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin 4, 5 ve 6 rakamlı bentlerinin tamamının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerlerine, "4) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 29,20.-TL maktu karar ve ilam harcının davalı ...’dan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,
5) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...’dan alınarak davacılara verilmesine,
6) 11,30TL başvuru harcı, 24,30.-TL nispi peşin harç ve 1.818,15.-TL tamamlama harcının davacılara iadesine, 40,00.-TL müzekkere gideri , 527,50.-TL keşif gideri, 122,00.-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 689,50.-TL yargılama giderinin davalı ...’dan alınarak davacılara verilmesine,” cümlelerinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3.maddesinin göndermesiyle uygulamasına devam edilen 1086 sayılı HMUK'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy