MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı; ... Sitesinde 13.11.2011 tarihinde yapılan olağanüstü yönetim kurulu toplantısında parsel yöneticisi olarak seçildiğini, bu görevini sağlık problemlerinin artması sonucunda 21.05.2012 tarihindeki olağanüstü yönetim kurul toplantısında, ... vekili ...’ya devrettiğini, ancak 21.05.2012 tarihli toplantı kararlarına sonradan madde eklenmek sureti ile bu toplantı tutanağına dayanarak 22.05.2007 tarihli yönetim planının, kat maliklerinin bilgisi ve onayı olmadan 634 sayılı Kanuna aykırı olarak değiştirildiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 37. maddesinin uygulandığını, işletme projesi yapılmadan her bağımsız bölüm için 110,00-TL aidat toplanacağının blok girişlerindeki panolara asıldığını ve bu rakamları ödemeyenlerin borçlu gösterildiğini, oysa kanunun 20 maddesinin b fıkrası ve yönetim planının 12. ve 13. maddesinde genel giderlere katılma şartlarının gösterildiğini, yönetim planı dikkate alınmadan ve işletme projesi yapılmadan belirlenen bu aidat miktarının Kanununa ve 22.05.2007 tarihli yönetim planına aykırı olduğunu, yeni bir işletme projesi yapılmadığı için eski işletme projesine göre aidatlarını yatırdığını, bu nedenle borçlu gösterildiğini, genel kurulun yönetim görevini bir başka kişiye devretmek yetkisi vermemesine karşın yönetim görevini ... ve ...’in yürüttüklerini, almış oldukları huzur haklarının usulsüz olduğunu, alınan ücretlerin iadesi gerektiğini, yönetici olduğu dönem içerisinde site hesabında 2.634,32-TL fazla para birikmesi sonucunda Nisan ve Mayıs aylarına ait aidatların toplanmaması kararı alındığını ancak seçilen yeni yönetimin bu dönemler için de aidat topladığını, parsel yönetim planına göre Nisan 2008- Aralık 2011 tarihleri arasında tüm kat maliklerinden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi ve yönetim planının 12. 13. maddelerine bertilen giderlere katılma hükümlerine aykırı olarak eşit miktarda aidat toplandığını, açıklanan nedenlerle yeni yapılan ve tarihini bilmediği yönetim planının iptalini, yürürlüğünün dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını, 634 sayılı Kanunun 20. maddesi ve yönetim planının 12. ve 13. maddelerine uygun olarak yapılacak bir işletme projesi çerçevesinde aidat belirlenerek toplanmasını, 2012 Nisan ve Mayıs aylarında aidat toplanmayacağına dair alınan karara aykırı olarak toplanan aidatların iadesini, haksız olarak Nisan 2008 Aralık - 2011 Aralık döneminde fazla toplanan aidatların yasal faizi ile iade edilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davacının kat mülkiyetine tabi sitede Nisan 2008-Aralık 2011 dönemine kadar ki dönemde, yönetim planına ve Kanununun 20. maddesine aykırı olarak aidat toplandığı gerekçesi ile yönetim planının iptali ve alınan aidat bedellerini tarafına iadesi dava açıldığı, hesap uzmanı bilirkişinin ibraz ettiği kök ve ek raporlarda, yönetim planınına aykırı olarak aidat toplanmadığının belirtildiği, Enginkent Sitesi 1462 ada, 3 nolu parsel yöneticiliğinin karar defterleri üzerinde yapılan incelemede "Nisan-Mayıs 2012 dönemlerinde aidat toplanmayacağı" hususunda herhangi bir karar alınmadığı, ibraz edilen ve siteye ait işletme ve karar defterleri üzerinden bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme neticesinde yönetim planına aykırı olarak herhangi bir ücret (aidat) toplanmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; yönetim planının ve kat malikleri genel kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki anlatımlarda taşınmazların... Sitesi Yönetimi adı altında yönetildiği iddia edilmekle, dava konusu taşınmazın bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa 5711 sayılı Kanun ile değişik Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kaydı ve yönetim planı örneklerinin, yönetim planı değişikliğine ilişkin örneklerin tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasının ve oluşacak sonuca göre birden çok parsel üzerinde kurulu bir anataşınmaz var ise görev hususunun değerlendirilmesinin düşünülmemesi,Aksi halde eğer mahkeme görevli ise; dava mahkemece yönetim planının iptali olarak nitelendirilmesine rağmen bu konuda ehil bir bilirkişiden değil, hesap uzmanı mali müşavir bilirkişiden rapor alınması, bilirkişinin incelemeye tabi tuttuğu defterlerin dosya kapsamında bulunmaması, bilirkişi tarafından, yönetimce alınan kararlara, yönetim planının iptaline, toplu parsel yönetimine geçiş hususlarına ilişkin olarak, deftelere ve alınan kararlara dayalı bir değerlendirme yapılmaması, bu şekilde eksik değerlendirmeye dayanan bilirkişi raporunun mahkemece hükme esas alınması,Dava dilekçesinin sonuç kısmındaki diğer talepler yönünden HMK'nın 297. maddesi uyarınca olumlu/olumsuz bir hüküm kurulmaması, eksik ve yetersiz inceleme ile usul ve kanuna aykırı olarak anılan şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.