MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 12/07/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü, 44, 155, 156, 399 parsel sayılı taşınmazların davacı ve davalılara tarafların müşterek murisi ...' dan kaldığını, tarafların dava konusu taşınmazların paylaşımı konusunda anlaşamadıklarını, bu taşınmazları mirasçılardan ..., ... ve ...'ın kullandığını, diğer mirasçıların bu yerlerden faydalanamadığını, dava konusu taşınmazların kullanımı ve tasarrufunun sağlanabilmesi için aynen taksimi, mümkün olmadığı takdirde ise taşınmazların satışı sureti ile ortaklığın giderilmesi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin taraflara hisseleri oranında tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının davasının kabulü ile dava konusu ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 44, 155, 156 ve 399 sayılı parseller üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine, satış bedelinin tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında taraflara aidiyetine karar verilmiş hüküm davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalı ... hakkında mirasta hak sahibi olup olmadığına ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden 2009/257 Esas numaralı dava dosyası bulunduğu ve verilecek kararın davanın esasını etkileyeceği anlaşıldığından kesinleşmesi beklenmeksizin karar verilmesi ve davalı ...ı'nın 17/06/2014 tarihli celse beyanında 44 sayılı parselde annesi ve kendisine ait ev bulunduğunu beyan etmesi karşısında muhdesatın tespitine ilişkin iddiası bulunana dava açmak üzere süre ve yetki verilmemesi doğru görülmemiştir.
Dosyada toplanan belge ve bilgilere, özellikle bilirkişi raporu içeriğine göre dava konusu 44 sayılı parselde 13 adet betonarme kargir nitelikte bir yapı mevcut olduğu, tapu kaydına ve veraset ilamına göre de yedi hissedar olup herbir paydaşa bağımsız bölüm düşüp düşmeyeceği hususunda inceleme yapılmadığı görülmüştür. Buna göre; davaya konu taşınmaz üzerindeki yapının onaylı projesinin ve sonradan değişiklik yapılmış ise buna ilişkin tadilat projesinin olup olmadığının taraflara ve ilgili belediyeye sorulup etraflıca araştırılması, proje mevcut değil ise veya onaylı projeye aykırılıkların saptanması halinde ilgili belediyeden alınacak ön bilgiye göre yapının mevcut haliyle imar mevzuatına ve bulunduğu yerin imar durumu ile fenne aykırılık oluşturmadığı veya imara ya da projeye aykırılıklar giderildiği takdirde onay verilebileceğinin saptanması halinde, öncelikle aykırılıkların giderilmesi, eksiklerin tamamlatılması daha sonra yapının fiili durumunu yansıtan projenin hazırlattırılıp,
ilgili imar müdürlüğünün onayının ve buna bağlı olarak oturma izin belgesinin alınması, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanununun 12. maddesinde sayılan diğer belgelerin tamamlattırılması için kat mülkiyetine geçiş suretiyle ortaklığın giderilmesini isteyen tarafa yetki ve yeterli süre verilmesi, bu hususlar eksiksiz yerine getirildiği takdirde de; dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıda her bir bağımsız bölümün (konumu, yüzölçümü, kullanım amacı ve eklentileri yerinde incelenip irdelenerek) değeri ve bu değere göre özgülenecek arsa payı uzman bilirkişi aracılığıyla saptanıp varsa fiili taksime göre, taksim yoksa çekilecek kura ile önce herbir paydaşa birer bağımsız bölüm özgülendikten sonra arta kalan bağımsız bölümün pay oranları da gözetilmek suretiyle yine kura ile paydaşlara özgülenerek, gerekiyorsa bedel farkı nedeni ile ödenecek ivaz da belirlenmek suretiyle payların denkleştirilmesi, malikleri gösteren liste ve yönetim planı gibi belgeleri paydaşların (tanınan süreye rağmen) imzalamaktan kaçınması halinde bunların imzalanmış sayılması suretiyle tahkikatın ikmal edilmesinden sonra kat mülkiyetine geçiş yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekir.
Yukarıda açıklanan hususlar yerine getirilmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.