MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, müvekkillerinin ... apartmanı, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ...sokak, 981 ada 186 sayılı parseldeki bağımsız bölümünü maliki olduklarını, 10/10/2001 tarihinde daireler müvekkillere satılmadan önce 186 sayılı parselden 187 sayılı parsel lehine kapalı otoparklarına geçmelerini temin etmek için geçiş hakkı tesis edildiğini, müvekkillerinin bulunduğu ... apartmanının mimari pprojesinde kapalı otoparkın olduğunu, zaten müvekkilinin bu durumu bilerek o apartmanı tercih ettiğini, davalının mülkiyeti müvekkillere ait olan ortak giriş yoluna bir kapı yaptırdıklarını ve kapıyı kilitli tuttuklarını ve müvekkillerinin mülkiyet hakkını kullanmalarına engel olduklarını, ayrıca ... ve ... apartmanları kapalı otoparkının birbirinden ayıran mimari projeye aykırı olan bir duvar olduğunu, bu hususların tespiti için ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/80 D. iş sayılı dosyası ile bilirkişi raporu aldırıldığı ve bu hususların tespit edildiğini, müvekkillerini davalıya defalarca sözlü ihtarlarda bulunduğunu ... Belediyesince davalıya mimari projeye uygun hale getirilmesi için süre verildiğini ancak davalıların hiçbir değişiklik yapmadığını, bu nedenlerle davalıların müvekkillerinin mülkiyet hakkını kullanmasına engel olan müdahalenin (özellikle otoparka haksız müdahalelerin) menine, bu çerçevede ... apartmanın ortak alanlara çıkan ve kilitli tutulan kapının anahtarının müvekkile verilmesi yada ortak alanlardan yararlanılması için çilingir marifetiyle bu haksızlığın giderilmesine, otoparka girişi engellemek amacıyla konulan açılır kapanır kaline, apartman duvarlarının tespit dosyasına uygun hale getirilmesine, mimari projeye aykırı yapıların kal'ine, ... apartmanına ait alandan ... apartmanının lehine haksız işgal edilen alanın işgalinin önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ve müdahalenin menine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava projeye aykırılıkların giderilmesi ve müdahalenin men'i istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 1. maddesine göre, mahkemelerin görevi ancak kanunla belirlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir.
Davanın niteliği itibari ile ayrı ayrı parsellerde birbirinden bağımsız kat mülkiyeti kurulmuş iki farklı bina arasındaki mülkiyet hakkının kullanmasının engellenmesi ve müdahalenin menine ilişkin olup, ihtilafın çözümünün genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece tüm bu nedenlerle görevsizlik kararı verilmeyerek işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/07/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.