MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, yönetim planında bu konuya ilişkin bir yasaklama olmadığı anlaşılmakta ise de, dava konusu bağımsız bölümün muayenehane niteliğinde olup olmadığı hususunda inşaat ve fen (emekli harita mühendisi) bilirkişilerden rapor alınması, iş yerinin vergi levhasının incelenmemesi, bağımsız bölümde klinik faaliyetlerinin bulunup bulunmadığı konusunda yeterli araştırma yapılmaması nedeniyle, bağımsız bölümün muayenehane veya klinik niteliğinde olduğu hususu tam olarak belirlenememiştir. Anataşınmazın sağlığa yönelik işler için kullanılan bağımsız bölümdeki faaliyetlerin klinik niteliğinde olup olmadığı, sözü edilen yerdeki tıbbi cihazlar kullanılmak suretiyle yapılan işlerin muayene faaliyeti niteliği taşıyıp taşımadığı ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde konu ile yakından ilgili kurumların görüşlerine de başvurulmak suretiyle alınacak cevapların incelenmesi ve muayenehane veya klinik şeklinde kullanılıp kullanılmadığının bu konuda uzman bir doktor bilirkişi marifetiyle tespit edilip, kullanım şekli kesin olarak belirlendikten sonra muayenehane olarak kullanılmadığının anlaşılması halinde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.