MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile ...mahallesi, ...sokak, ... sitesi, A blok adresinde bulunan ve ... ili, ... mahallesi 31P-3A-3B pafta 411 ada, 16 sayılı parselde tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan 12 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının da aynı taşınmazın 10 nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, davalının diğer Kat Malikleri Kurulunun onayı alınmadan çatı içerisinde, çatının dengesini bozacak şekilde değişiklik yaptığını ve kendisine zarar verdiğini, çatı içinde izinsiz yaptığı değişiklikler nedeni ile çatı dengesinin bozulduğunu ve evinin farklı yerlerinde sızıntılar, akmalar ve hatta açılma meydana geldiğini, davalıya ait bulunan 10 numaralı dubleks dairede süren tadilat ve çatının iç kısmında izinsiz kırmalar ve yerleşime açma faaliyetleri sonucu dairenin su sızdığını beyanla çatının incelenmesi ve çatı tamiri ve malzemesi için ödediğinin tutarının ve sızıntıların sonucu bozulan boya badananın yenilenmesinden doğacak masrafların davalıdan alınmasını, çatı içinin eski haline döndürülmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın eski hale getirme yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının uğramış olduğu zararı karşılamak üzere 120,00.-TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş hükmü davacı taraf temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık eski hale getirme istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı tarafın son celse dava konusuna ilişkin olarak tadilat yapıldığı beyanı esas alınarak yerinde inceleme yapılmaksızın eski hale getirme yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Buna göre; mahkemece öncelikle, yerinde keşif yapılarak davalı taarfça eski hale getirme işleminin yapılıp yapılmadığı, onaylı mimari proje ile vaziyet planına aykırılıkların tespiti, bunların binanın ilk inşası sırasında yapılmış olup olmadığı, nasıl projeye uygun hale getirileceği ve eski hale getirme işleminin anataşınmazın statik yapısına zarar verip vermeyeceği hususlarında yeniden uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle projeye aykırılıklar tek tek belirlenip, eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği de saptanıp, statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanması, müdahale edilen bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, projeye aykırılıkların nerelerde olduğu tek tek açıklanmadan ve krokisi de düzenlettirilmeden infazda tereddüt yaratacak biçimde eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayanan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy