MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, tespit yapılması istenen ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... bulvarı, 1269 ada 25 sayılı parselde yer alan 38 nolu yapının yıkılmasına yer olmaksızın güçlendirme yapılarak kurtarılmasının mümkün olup olmadığının bilirkişi marifetiyle tespiti istenilmiştir.
Mahkemece tespiti talep edilen hususların kaybolacak nitelikte bulunmadığı, ilgili mahkemesinde açılacak davada mahkemeden her zaman talep edilebileceği 6100 sayılı HMK'nın 400. maddesi kapsamında delil tespitine konu olamayacağı, 6100 sayılı HMK'nın 400. maddesinde açıklanan yasal koşullar oluşmadığından hukuki menfaat yokluğundan tespit talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, delil tespitine ilişkindir.
Davacının talep dilekçesinde, binanın yıkılmasına gerek olmaksızın güçlendirme yapılarak kurtarılmasının mümkün olup olmadığının tespitini istemesi aynı zamanda binanın hali hazır durumunun tespiti talebini içerdiği anlaşılmakla, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 19. maddesi de göz önüne alındığında davacının tespit talep etmekte hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir. Aksi düşüncelerle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/07/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.