MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki dava konusu olan yerin işyeri olarak kullanılması, gece gündüz faaliyet göstermesinin engellenmesi ve aykırı yapıların kapatılması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde; ...mahallesi, T... No:87 D:1 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğu davalının ise bitişik bina No:52 Kat:1 D:1 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğu ve davalının taşınmazının tapuda mesken olarak kayıtlı olduğu, buna rağmen işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılması ve gece gündüz faaliyet göstermesinin engellenmesi, aykırı yapıların kapatılması, meskenin mühürlenerek boşaltılarak faaliyetine son verilmesi istenilmiş, davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece söz konusu işyerinde yapılan denetimlerde rahatsız edici bir gürültünün olmadığı tespit edilmiş olması, davalının davacının ikamet etmiş olduğu bina ile davalının ikamet etmiş olduğu binanın farklı olması nedeniyle davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 02/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.