MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ...8. İcra Müdürlüğünün 2014/21534 Esas sayılı takip dosyası ile, 2.705,00 TL site aidatının kendisinden tahsili için takibe geçildiğini, ancak icra takibine süresinde itiraz edemediğini, bu nedenle menfi tespit davası açtığını beyan ederek; 2.705,00 TL asıl alacak ve ferileri yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takip yapmasından dolayı davalının alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatı ödemesine, dava sonuna kadar takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir..
-Mahkemece;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
- ...8. İcra Müdürlüğünün 2014/21534 E. sayılı dosyasında yer alan takip miktarı olan 2.705 TL takip miktarından 2.491,60 TL'yi, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-213,40 TL aidat borcu yönünden talebin reddine ve bu miktar üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminat miktarı olan 42,68 TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
4-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 170,20 TL nispi harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 46,20 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 124 TL nispi harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,,
5-Davacı tarafından yapılan 46,20 TL peşin harç, 12,80 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 59,00 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.038,40 TL yargılama giderinin kabul ve reddedilen miktar üzerinden oranlamasında;
a) Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 956,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 81,88 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 634 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, eldeki menfi tespit davasında; davacının 10.06.2014 tarihinden önce taşınmazı teslim alıp kullandığına dair bir delil bulunmadığı da anlaşılmakla, karar defteri, işletme defteri ve ilgili icra dosyası üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, fazladan ödeme yapılan meblağ tespit edilip, fazlaya ilişkin ödemenin davalıya iadesi yönünüde karar verildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.