MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... ......... mevkii N18-d, 20b-3d pafta 1761 (yeni 1) parsel sayılı taşınmazda bulunan ......Sitesinin 1, 3, 4, 7, 8, 10, 12 numaralı 7 adet bağımsız bölümlerinin maliki olduklarını, taraflar arasında çözülemeyecek anlaşmazlıklar olduğunu, ortak bir nokta bulmanın ve site yönetiminin sağlıklı bir biçimde yürütmenin imkanının kalmadığını beyanla 634 sayılı Kanunun 34. maddesi uyarınca siteye yönetici tayini talep edilmesinin zorunlu hale geldiğini, 1 yıl için görev yapmak üzere yönetici tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacılar ve bir kısım davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların talebi yönetici atanması istemine ilişkin olup, yargılama devam ederken 05/06/2016 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında yeni yönetimin belirlendiği anlaşılmakla, yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılar ve bir kısım davalılara ayrı ayrı yükletilmesine 11/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.