MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin taşınmazına ait gider ve avans payını ödemediği gerekçesiyle ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/2681 Esas sayılı dosyası ile alacaklı ...'ın talebi üzerine 4.185,00 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, takipte borcun sebebinin ... site aidatı gösterilmiş olması nedeni ile takibin Odyssey Park Sitesi Yöneticiliği adına açılması gerekirken, ...'a verilen vekaletname içeriğine ve ... kat malikleri kurulu kararına aykırı olarak icra takibinin doğrudan "..." adına açıldığını beyan ederek; müvekkilinin davalı ...'a borçlu olmadığının tespiti ile ... 2. İcra Dairesinin 2015/2681 Esas sayılı icra dosyasından hacizli bulunan ...plakalı araçlar üzerine yakalama talebinin uygulanmaması için tedbirin ve kötü niyetli olarak yapılmış takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, alacaklı olmadığı halde kötü niyetli olarak kendi adına takip yaparak, esnaf olan müvekkilinin bankalar dahil bütün menkul ve gayrimenkulleri için haciz talebinde bulunarak ticari itibarının zedelenmesine, taşkın haciz sebebi ile mağduriyetine sebebiyet veren davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini vekaleten dava etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile davanın istirdat davası olarak devam ettiğinin kabulüne, davacının davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, icra tehditi altında ödenen 5.303,60-TL'nin ödeme tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, icra inkar tazminatı yönündeki talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; menfi tespit davası sırasında icra tehdidi altında ödeme yapılması nedeniyle, menfi tespit davasından dönüşen istirdat davasıdır.
Kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi görevi Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinin (A) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasındadır, aynı maddenin (İ) bendine göre ise kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapma görevi yöneticiye verilmiştir. Yöneticinin bu görevlerini yerine getirmesi için site yöneticisi olması yeterlidir. Yönetici bu tür davaları açmak için, bu davada olduğu gibi vekil de tayin edebilir. Ancak dava açmak üzere yetkili kılınmış bir yönetici, davayı bizzat açmadığı taktirde, davayı açmak üzere avukata resmen düzenlenmiş vekaletname verebilir ise de kat malikleri kurulundan aldığı yetkiyi avukat olmayan birine davayı açmak üzere devredemez. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davalının ana taşınmazda bağımsız bölüm maliki ve yetkili yönetici de olmadığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,4aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 25/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.