MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile,... ili, Merkez ilçesi, 1620 ada 52 parsel sayılı taşınmazda 2. bodrum kat 21 nolu dükkanın Selami Meriç mirasçıları tarafından davalı murisi ...'e 2003 yılında satıldığını, taşınmazın satımı sırasında taşınmazın eklentisi olarak gözüken E-4, E-5 ve E-6 numaralı depolar alıcı ...'e devredilmiş ise de; taraflar arasındaki anlaşmaya göre eklenti olan depoların satıma dahil olmadıklarını, muris ... tarafından... 1. Noterliğinin 10.07.2003 tarih ve 7083 yevmiye nolu taahhütname ile depoların kendisine ait olmadığını belirttiğini, diğer mirasçılar ile aralarında yaptıkları taksim sonucu 52 parsel sayılı taşınmazda 11 nolu bağımsız bölümün kendisine isabet ettiğini belirterek satım konusu olmayan ve 21 nolu dükkanın eklentisi olarak gözüken E-4, E-5 ve E-6 numaralı depoların kendisine ait 11 nolu bağımsız bölüme eklenti olarak tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının,... ili, Merkez ilçesi, 1620 ada 52 parsel sayılı taşınmazın davalılara ait 21 nolu bağımsız bölümün eklentisi olan E-4, E-5 ve E-6 numaralı depoların kendisine ait 11 nolu bağımsız bölüme eklenti olarak tescil edilmesini talep ettiği, ancak yönetim planına göre E-4, E-5 ve E-6 numaralı depo vasıflı eklentilerin 21 nolu bağımsız bölümün eklentisi olması nedeniyle bu eklentilerin 11 nolu bağımsız bölümün eklentisi yapılabilmesi için yönetim palının değiştirilmesi gerektiği, çünkü bu değişikliğin yapılması durumunda 21 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin arsa payları değişeceğinden 634 sayılı Kanunun 3, 6, 28. ve 44. maddeleri gereğince bu taşınmazların kat mülkiyetinin iptal edilerek yönetim planının yeniden düzenlenmesi gerektiği, davacının talebi yönetim planının değiştirilmesini gerektirdiğinden 634 sayılı Kanunun 44. maddesi gereğince bu konuda tüm kat maliklerinin birlikte karar vermesi gerekmekle öncelikle anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin yöntemince davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında hüküm kurulması gerektiği, bu nedenle davacıya 52 parsel sayılı taşınmazdaki tüm kat maliklerini davaya dahil etmesi için kesin süre verildiği, davacının verilen kesin süre içinde tüm kat maliklerini davaya dahil etmediği, bu durumda verilen kesin sürede davacı tarafça taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, depo niteliğindeki eklentilerin başka bir bağımsız bölüme özgülenmesi istemine ilişkin olup, anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmakla, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır.
Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy