MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR:
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, davalının Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve müvekkili yönetime ödemediği 2.025,00.-TL aidat avans payı, 37,00.-TL su ve 400.00.-TL onarım borcunun gecikme tazminatı ve faizleri ile birlikte tahsili yönünde ... 32. İcra Müdürlüğünün 2014/14292 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve 2014 yılı haziran ile 2015 yılı nisan ayı dahil 2.090,00.-TL aidat ve 2015 yılı ocak ayına ait olan 81,00.-TL su bedeli olmak üzere toplam 2.171,00.-TL’nin KMK 20. maddesi uyarınca aylık %5 gecikme tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalının 2.462.00.-TL asıl ve 986,16.-TL gecikme tazminatı olmak üzere borcunun bulunduğu, davacının 2.171,00.-TL asıl alacak ve 537,56.-TL gecikme tazminatı talebi ile icra takibini yaptığı, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün 2014/14292 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden;
1- Hüküm kısmında sadece icra dosya numarası belirtilmek sureti ile itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmakla, HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerektiğinin belirtilmiş olması karşısında mahkemece sadece davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar verilmesi, ne kadarlık alacak yönünden itirazın iptaline karar verildiğinin hüküm fıkrasında belirtilmemesi,
2- Davacının dava dilekçesindeki talebinin İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2014/14292 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve 2.171,00.-TL’nin KMK 20. maddesi uyarınca aylık % 5 gecikme tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesi olması karşısında, talep edilen alacak yönünden delillerin değerlendirilmesi ile davacının alacak talebi ile ilgili olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış olması,
3- Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamaları nazara alınarak dava konusu edilen döneme ait olmak üzere yönetimde bulunan ortak gider ve aidat alacağına ilişkin karar ve işletme defterleri, fatura ve makbuzları; davaya konu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden celbi, anataşınmaza ait banka hesapları, reddiyat ve tahsilat makbuzları ve diğer kayıt ve belgeler getirtilip tüm hesapların uzman bilirkişiye incelettirilerek davalının davaya konu ortak gider ve aidat borçlarının bulunup bulunmadığının ve borcu var ise ödeyip ödemediğinin tespit ettirilmesi, belge ve kayıt bulunmadığı takdirde tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 31/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.