MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .... ilçesi, 7425 ada 33 parselde kayıtlı ... Manzara Evleri apartmanındaki 7 adet bağımsız bölümün maliki olduğunu, binanın kapalı garajının iki bodrum kattan oluştuğunu, dükkanın mevkilerinin zemin katta ve kiracılarının ... mağazaları olduğunu, bina yönetiminin kapalı garajlara kumandalı giriş sistemi yaparak dışarıdan kat malikleri dışında dükkan müşterilerine kapalı garajı kullanma imkanı vermediğini, hatta müvekkiline bile husumet güderek kumanda vermediğini, bu sebeple otopark alanlarının yerlerinin tespitini istediklerini beyanla ... Manzara Evleri apartmanı otopark alanlarının belirlenmesi konusunda hakimin müdahalesi ve müvekkiline ait işyerlerinin yönetim planına uygun olarak yerlerinin ayrılarak belirlenmesine, fiili surette otopark alanının hak sahiplerine numaralandırılarak yerlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davaya konu olan binanın 3. bodrum katındaki 93 araçlık kapalı otoparkın kullanıma açılmasına, her kat malikine (meskenler için 53 adet) uzaktan kumanda cihazı verilmesine,
Binanın 2. bodrum katındaki 100 araçlık kapalı otopark girişindeki bariyerlerin kaldırılmasına,
Binanın otopark yerlerinin projesine uygun ve belirlenen sayıda otopark yapılmadığı için davacının otopark yerlerinin numaralandırılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava niteliği itibariyle otoparkın kullanım şeklinin belirlenmesi ve tahsis edilen otoparkların numaralandırılması konusunda karar verilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden mimari projede 231 araçlık park yeri bulunduğu, fiilen ise 212 park yeri bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir.
Mahkemece mimari proje ve yönetim planı yerinde uygulanarak projeye göre otopark olarak tahsis edilen alanlar ve otoparkın kullanım şekline ilişkin yönetim planındaki düzenlemeler de değerlendirilerek varsa müdahalenin önlenmesi ve müdahale edilen kısımlar yönünden infazda tereddüt yaratmayacak şekilde davacıya tahsis edilmesi gereken otopark alanlarının uygulamada duraksama ve kargaşaya yol açmayacak biçimde belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.