.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile, davalının 493 ada ..... blokları 2 blok no:8'de daire sahibi olduğunu, söz konusu dairenin çatı-asansör tadilat gideri ve aidat borcu olduğunu, borçların tahsili için ...... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/812 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, İtirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalının 493 ada, ...... blokları blok 2, 8 nolu dairede ikamet ettiği, 634 sayılı Kanunun 22. maddesi çerçevesinde ortak giderlerden sorumlu tutulacak kişiler arasında yer aldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ..... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/812 E. sayılı dosyasında davalı-borçlunun 462,44 TL'lik kısmına yönelik itirazının iptaline, takibin bu meblağ üzerinden devamına, aynı kanunun ilgili ahkamı uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının dahi iş bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.190,00 TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır.
6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy