...
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların kendilerine ait bağımsız bölümlerin ön ve arka kısımlarını, 1 metre ile 60 cm arasında çıkıntılar yapıp, imara aykırı cam balkon ile kapattıklarını beyan ederek; projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ve her iki davalının müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabülüne, inşaat mühendisi bilirkişi ............. tarafından tanzim edilen 29/09/2015 hakim havale tarihli ek rapor ve ekinde yer alan krokide belirtildiği üzere ............ 1303 parsel sayılı ana taşınmazda davalı ...'ın malik olduğu 15 nolu bağımsız bölümün arka cephesinde bulunan ve krokide D harfi ile gösterilen terasta kısmen duvarla ve kısmen camekanla yapılan kapalı alanın; davalı ...'ın maliki olduğu 15 nolu bağımsız bölümün ön terasında giriş kapısının sol tarafında 3,70 metre karelik B"olarak gösterilen teras eklentisi olan kısmın; davalı ...'ın maliki olduğu 15 nolu bağımsız bölümün yol cephesindeki zemin kat terasında ve zeminde dolgu yapılarak, üzerine beton dökülürek seramik kaplaması yapılan ve B ile gösterilen 5,69 metre kare ön balkon fazlalığı ile yol cephesinde bulunan camlı panonun mimari projeye aykırı olması nedeniyle kal'i suretiyle mimari projeye uygun olarak eski haline getirilmesine, davalı ...'a karar gereği yerine getirilmesi için 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün süre verilmesine, inşaat mühendisi bilirkişi .........tarafından tanzim edilen 29/09/2015 hakim havale tarihle ek rapor ve ekinde yer alan krokide belirtildiği üzere........ parsel sayılı ana taşınmazda davalı ...'in maliki olduğu 14 nolu bağımsız bölümün arka cephesinde bulunan ve krokide (A) harfi ile gösterilen teras eklentisinin, davalı ...'in maliki olduğu 14 nolu bağımsız bölümün ön cephesinde bulunan ve krokide C harfi ile gösterilen 5,43 metre karelik yüzölçümlü terasa yapılan eklentinin (ön balkon fazlalığının); davalı ...'in maliki olduğu 14 nolu bağımsız bölümünde bulunan ve C "harfi ile gösterilen 3,03 metre karelik terasa yapılan eklentinin mimari projeye aykırı olması nedeniyle kal'i suretiyle mimari projeye uygun olarak eski haline getirilmesine, davalı ... karar gereği yerine getirmesi için 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün süre verilmesine, inşaat mühendisi bilirkişi........tarafından tanzim edilen 29/09/2015 hakim havale tarihle ek rapor ve ekinde yer alan krokinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
.........
Dava; projeye aykırı olarak yapılan imalat ve müdahalelerin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
1-Mahkemece; davaya konu olan taşınmaz hakkında ........sayılı dosyasından rapor düzenleyen bilirkişinin, yargılama sırasında rapor hazırlayıp dosyaya sunan bilirkişi ile aynı olduğu, davalının 2013/10 Değişik iş sayılı dosyadaki rapora ve bilirkişiye itiraz ettiği sabit olmakla, eldeki davada konusunda uzman farklı bir bilirkişiden rapor aldırılmasının gerektiğinin düşünülmemesi bozma nedenidir.
2-Yapılan tadilatlara daha önceden muvafakat edildiği yönünde iddia bulunduğuna göre, bu hususta araştırma yapılmamış olması, varsa buna ilişkin tadilat projelerinin, bağımsız bölüm maliklerinin tadilat projesine muvafakat verip vermediklerinin, bu yönüyle geçerli bir tadilat projesi olup olmadığının araştırılmaması, hangi işlerin ve yapılaşmaların onaylı mimari projeye ve varsa geçerli tadilat projesine aykırı olduğu/olmadığı yönünden tek tek inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmiş olması da ayrıca bozma nedenidir.
3-Tarafların tüm belge ve kayıtları, tanık ve diğer delillerinin celp edilerek, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri de birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.