MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, ....01.2006 ilâ 14.02.2010 tarihleri arasında davalılardan ...'nın yönetici, diğer davalı ...'nun denetçi olarak görev yapmış olduğunu, 14.02.2010 tarihli kat malikler kurulu sonrası ...'nun yeni yönetime "Kat Malikleri Genel Kurul Defteri" ile birlikte bir kısım gider belgeleri dışında yönetim evrakını teslimden imtina ettiğini bunun üzerine KMK'nın 33. maddesi gereği ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/334 E. sayılı doysa ile dava ikame edildiğini, bu dava dosyasına sunulan ....02.2013 tarihli bilirkişi raporunda 2006 Ocak 2009 Aralık dönemine ilişkin gider belgelerinin sunulmadığının, ayrıca 300.000.-TL üzerinde açık hesap tespit edildiğini, bu nedenle ....01.2006 ilâ 14.02.2010 tarihleri arası görev yapan yönetici ve denetçi hakkında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000,00.-TL'nın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahisili istenilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkindir.
SONUÇ: Temyize konu alacak miktarı karar tarihi itibarıyla ...190,00.-TL'sini geçmemektedir.
HUMK'nın 5219 sayılı Kanunla değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri ...190,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy