MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı eski apartman yöneticisinin yönetim süresi içerisinde yapmış olduğu haksız eylem ve görevi gereği gibi ifa etmemesinden dolayı haksız iktisap edilen paranın iadesi ve bu işlemlerden doğan maddi zarar ile alacakların işlemiş ve işleyecek olan yasal faizi ile birlikte şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000.-TL'nin tahsili istenilmiş, mahkemece; bilirkişi raporunda, dava dosyasına sunulan harcama belgelerinin her ne kadar VUK hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş harcama belgeleri olmamasına rağmen, yönetim hizmetinin ifası için gerekli makul harcamalara ait belgeler olduğu ve bu belgelerdeki harcamaların kontrol edilebilir nitelikte olduğu (belgelerde tahsil edenin adı adresi veya telefon numarası bulunmaktadır), davalı yönetici tarafından, bina mantolama drenaj, çatı için yapılan sözleşme bedeli 158.400,00.-TL iken davalı tarafından 156.250,00.-TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin sözleşme bedeli içinde yapılan bir tasarruf olduğu, davalı yönetici tarafından yapılan mantolama, drenaj ve çatı isleri ile ilgili yaptığı ödemelerin 81.240,00.-TL’sinin ... Firmasına yapılan ödeme, bakiye 75.010,00.-TL‘nin ise fiilen yapılan masraflar olduğu, ödenen bedellerin serbest piyasa rayiçlerine ve işin mahiyetine uygun olduğu, davalı yöneticinin, mantolama sözleşmesinde belirtilen ödeme şekline uygun olarak .... ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödeme yapmadığı, daha fazla ödeme yaptığı, bu ödeme şekli ile temsil ettiği kat maliklerini sözleşmenin ifası yönünden riske soktuğu, avukat ...’a ödenen ücretin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun olduğu, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2011/4582 E. sayılı ile takip edilen icra dosyasından alacaklı vekiline 28.12.2011 tarihinde 41.942.00.-TL ödeme yapıldığı, davalı yönetici ... tarafından 29.12.2011 tarihinde Kernek apartmanı yöneticiliği’nin ...Bankası ...Şubesi nezdindeki hesabına 40.000,00.-TL yatırıldığı fark 1.942,00.-TL’nin kaydına rastlanmadığı tespit edilmiş olup 28.12.2015 havale tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulüne; 1.942,00.-TL'nin dava tarihi olan 11/05/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, mahkemenin bu dosyasından 06/08/2012 tarihli müzekkere ile davalı ...'a ait ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 648 ada 14 sayılı parsel, B1A blok, 2.kat, 6 nolu bağımsız bölüm 130/6240 arsa paylı konut niteliğindeki taşınmaz kaydına konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, eski yönetimin görevi gereği gibi ifa etmemesinden dolayı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile uğranılan zararın tespit edildiği anlaşılmakla yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 12/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy