.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak yapılan 27/11/2015 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece; davacının, toplantının iptali konusunda dayandığı 2 husus olup, bunlardan biri toplantının, davacının eşi dolayısıyla husumetli olduğu karşı yana ait olan Odaman Otelde yapılmış olması itibariyle karşı yanın kötüniyetli olduğu iddiası, bir diğeri de toplantı çağrısında gündemin belirtilmemesi, yeter çoğunluk sağlanamazsa 2. toplantının nerede ve ne zaman yapılacağının bildirilmemesi ve çağrının süresinde yapılmamasıdır. Bu iddiaların değerlendirilmesinde, olağanüstü olan dava konusu toplantının karşı yana ait olan Odaman Otelde yapılmış olması, mevcut deliller itibariyle, davalı yanın kötü niyetli olduğunu göstermemektedir, zira kat malikleri kurulu toplantısının belli bir yerde yapılmasının zorunlu olduğu konusunda KMK'da bir düzenleme olmadığı gibi, davacının adı geçen otele gidip toplantıya katılmak istediği halde buna engel olunduğu veya adı geçen otele gitmesine engel bir durumun olduğu, toplantıya katılmasının ciddi anlamda kasten zorlaştırıldığı iddiasına yer verilmemiştir. Diğer iddia olan toplantı gündeminin bildirilmemiş olması hususu da doğru olmayıp, gündem bildirilmiştir; Ancak davalıya gönderilen toplantı çağrı kağıdının toplantıdan önceki 15 gün içinde tebliğ edilmemiş olması ve ilk toplantıda yeter çoğunluk sağlanamazsa 2. toplantının nerede ve ne zaman yapılacağının belirtilmemiş olması, KMK'nın 29/2-3 maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, dava konusu toplantının ve alınan kararların iptalini gerektirmektedir. Davalı yan, çağrı kağıdının süresinde .... idaresine verildiğini, .... idaresinden kaynaklanan sebeplerle çağrı kağıdının geç tebliğ edilmesinin kendilerine atfedilebilecek bir kusur olmadığını belirtmiş ise de, çağrının tebliğ edilmesi muhtemel süreyi hesaplayıp, buna göre tebliğe çıkarmak ve tebliğin süresinde yapılmasını sağlamak, çağrı kağıdını çıkaran davalı yanın yükümlülüğünde olup, davalının bu savunmalarına itibar edilmemiş olup tüm bu gerekçelerle davanın kabulüne odaman villaları kat malikleri kurulunun 27/11/2015 tarihli toplantısı ve alınan kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Odaman Vilları yönetiminin 27/11/2015 tarihli yapılan kat malikleri genel kurul toplantısının iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, iptali istenen toplantının olağanüstü kat malikleri toplantısı olduğu ve davacının da toplantıya katılmadığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesinin ikinci fıkrasına göre, “önemli bir sebebin çıkması halinde yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin ......
istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir.”, aynı Kanunun 29/3. fıkrasına göre de “ilk çağrı yapılırken, birinci toplantıda, yeter sayının sağlanamaması halinde, ikinci toplantının nerede ve hangi tarihte yapılacağı da belirtilir.” hükümleri dikkate alındığında somut olayda KMK'nın 29/2-3 maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.