MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... mahallesi 73 ada 48 parselde kayıtlı bulunan ana taşınmaz üzerinde inşa edilmiş 10 bağımsız bölümü bulunan tek bloktan oluşan apartmanda bağımsız bölüm maliki olduğu, bağımsız bölümlerin konumu, büyüklükleri, bulunduğu katlar, cepheleri, aydınlatılması, mimari kullanımı, manzaralarının birbirinden farklı olduğu ve özellikle de taraflarına ait bağımsız bölümün diğer bağımsız bölümlere kıyasen daha fazla alana ve daha iyi konuma, aydınlatmaya sahip olmasına karşılık, kat irtifakı kurulurken tüm bu hususlar dikkate alınmaksızın yanlış hesaplama yapıldığı, binada yer alan bağımsız bölümler arasındaki bu ayırt edici farkların dikkate alınmadığı, düzeltme yapılmaması halinde hak kaybı ve telafisi imkansız zararlar doğacağı sebebiyle teminatsız biçimde ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesi ve arsa paylarının yeniden belirlenmesi istenilmiştir.
Mahkemece; davacı yanın davadan açıkça feragat ettiği, feragatin davayı esastan sonuçlandıran taraf işlemi olduğu dikkate alınarak, HMK'nın 307, 311 ve 312. maddeleri gereğince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, bir kısım davalılar vekili 04/03/2016 havale tarihli dilekçesi ile ...mahallesi 73 ada 48 parseldeki apartman nitelikli taşınmazın 6306 sayılı Kanun kapsamında yıkımının tedbiren durdurulmasına karar verilmiş ve dosyanın 25.02.2016 tarihinde yapılan duruşmasında, davacılar vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmakla, mahkemece yıkımın tedbiren durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş,mahkemece 2015/345 E. - 2016/135 K. sayılı ek karar ile davacı vekilinin 18/01/2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, feragatın davaya son verdiği ve yargılamaya gerek kalmadığı gerekçesiyle talebin kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 73 ada 48 parselde kayıtlı apartman nitelikli taşınmaz ile ilgili mahkemece 15/05/2015 tarihli ara kararı ile verilen yıkımın tedbiren durdurulması yönündeki tedbirin kaldırılmasına, bilirkişilere keşifdeki emek ve mesailerine karşılık her birine 250,00'şer TL ödenmesine karar verilmiş, asıl karar ve ek karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 634 sayılı Kanunun 3.maddesi gereğince açılmış arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 18.01.2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde de yetkisinin olduğu anlaşılmakla mahkemenin yazılı şekilde karar vermesinde isabetsizlik bulunmayıp dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, davanın reddine ilişkin sebebin aynı olması sonucu tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmün 3 ve 4. fıkrasındaki davalılar vekillerine ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 3 ve 4. fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine "Davalı ..., davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT'ye göre hesaplanan 900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine," cümlesi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde gözetilerek HUMK'nın 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.