MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekilinin 19.10.2007 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Kent J-5 Blok, 38 nolu dairede oturduğu, çatının tamiri için Temmuz 2004 tarihinde ödediği 4.000,00 TL'nin davalı site yönetiminden yapılan harcama tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiş mahkemece; çatı dublekslerine yapılan tadilatın çatı eğimini değiştirilerek dubleks dairelere açık ve kapalı alan kazandırmak maksadı ile yapıldığı, yasal olmayan bu çatı tadilatlarından diğer apartman maliklerinin sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkeme tarafından ek karar ile temyiz dilekçesinin tebliği aşamasında davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'e gerekçeli kararın tebliğ edilemediği, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebligatların bina yıkılmış olduğundan iade olduğu, kimlik bilgileri ve adres bilgileri için ilgili tapu müdürlüğü, belediye başkanlığı ve emniyet müdürlüğüne yazılan yazı cevaplarının da olumsuz geldiği anlaşılmış, bunun üzerine bu davalılar ile ilgili ilan işlemlerinin yapılması yönünde davacı vekiline 25/01/2016 tarihinde muhtıra tebliğ edildiği, davacı vekilinin gerek sistem üzerinden gerekse dosyayı fiziki olarak incelemeden 01/02/2016 tarihli dilekçesi ile bu davalılara Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılması yönünde dilekçe yazdığı, davacı vekilinin dilekçesi üzerine bu işlemlerin zaten yapılmış olduğu belirtilerek ilan işlemlerinin yapılması gerektiğini bildirir muhtıranın 10/02/2016 tarihinde yeniden tebliğ edildiği, ancak davacı vekilinin dosya üzerinde gerekli incelemeyi yapmadan ilan işlemlerini yapmak yerine ilgili Tapu Müdürlüğünden kimlik ve adres araştırması yapılmasını talep ettiği, oysa bu işlemin yapılmış olduğu, gerekli araştırma yapılmadan ilan işlemlerinin zaten yapılamayacağı, dolayısı ile davacı vekilinin 2 kez üst üste muhtıra gereğini yerine getirmediği gerekçesiyle HMK'nın ilgili maddesi uyarınca tanınan süre içerisinde ilan işlemlerinin verilen yasal süreye rağmen yerine getirilmemesi sebebi ile davacı ... vekili Av. ... tarafından 06/03/2015 tarihli dilekçe ile mahkemece verilen 21/11/2013 tarih ve 2013/189 Esas 2013/708 Karar sayılı hükmünü temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çatının tamiri için ödenen 4.000,00 TL'nin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece ek karar ile davacı vekilinin hükmü temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy