MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili asliye hukuk mahkemesine verdiği dilekçesinde; müvekkilinin davalı sitede kat maliki olduğunu, site genel giderlerinin tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğünün 2013/8994 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takibe geçildiğini, takibe konu edilen giderlere ilişkin site yönetimi tarafından alınan kararlardan müvekkilinin haberdar edilmediğini, her ne kadar icra takibine itiraz edilmiş ise de davalı site yönetimine 23.592,00.-TL ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili tarafından SGK'ya yapılan şikayet üzerine kurumca yapılan inceleme sonucu ... sitesinde görevli olarak herhangi birinin çalışmadığının rapor edildiğini, böylece müvekkilinden site genel giderleri adı altında tahsil edilen aidatların haksızlığının ortaya çıktığını, davalıya ödenen 7.400,00.-TL'si fazladan alınan aidat ve 3.300,00.-TL'si gecikme faizi ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.700,00.-TL'nin haksız zenginleşmeye sebep olduğunu beyan ederek; bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; ortak giderlerin siteye ait defter ve belgelerin incelenmesi sonucu bilirkişi tarafından ayrı ayrı belirlendiği, 2.895,13.-TL fazladan ödeme yapıldığının tespit edildiği, bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamanın olaya uygun olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 2.895,13.-TL'ye ilişkin talebin kabulü ile davacının bu miktar borçlu olmadığının tespitine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, fazla tahsil edildiği iddia edilen paranın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile istirdadı istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına göre davacının talebi, taşınmazın yönetim planı ve işletme projesine göre alınması gereken aidat miktarından daha fazlasının icra yolu ile tahsil edilmiş olması nedeniyle fazladan alınan aidat ve gecikme tazminatının istirdatına yöneliktir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne - kısmen reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli olmayıp alınan bilirkişi raporları da yetersizdir. Mahkemece icra takibine konu olan dönemlere ilişkin kat malikleri kurulu kararları ve kurul kararlarına ilişkin evraklar (hazirun cetveli, çağrı yazısı, gündem, vekaletnameler, kararların kat maliklerine tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgeler vs.) celpedilerek öncelikle davacının alınan kurul kararlarına katılıp katılmadığı, alınan kararların usûl ve kanuna uygun olup olmadığı, davacıya bu yönden tebligat yapılıp yapılmadığı, davacının ödemekle yükümlü olduğu miktarların talep edilen dönemler yönünden ay ay hesaplanarak, davacının ödeme yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren gecikme faizi de talep edebileceği dikkate alınarak, ayrıca yapıldığı ya da yapılmadığı iddia edilen işlerin, belgeli-belgesiz harcamaların saptanıp mali kayıtlar ve yapılan
-2-
2017/2614 - 2018/3661
işler birlikte yerinde değerlendirilerek varsa tarafların yükümlülükleri ve sorumlu oldukları miktarlar, fiilî durumlar da tespit edilmek kaydıyla, tarafların tüm belge, makbuz, ödeme talimatları, banka kayıtları ve sair delillerinin ehil ve yeterli bilirkişi kurulunca incelenmek suretiyle denetlemeye elverişli rapor aldırılarak, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri de birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy