.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile müvekkilinin 1/2 oranında paydaşı bulunduğu 10559 ada 10 parselde bulunan taşınmazın ortak yerlerinden sayılan bahçesinde davalının tel örgü ile belli bir kısmı kapatarak müvekkilinin kullanımını engellediğini, böylece ortak mülkiyete müdahale ettiğini, ayrıca kendi bahçe tarafında sokaktan bahçeye girişi sağlayan kapıyı da kilitleyerek girişi ve kullanımı engellediğini beyan ederek; ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesini, eşit arsa payı oranına göre her bir paydaşın bahçe kullanım alanının belirlenmesi, güneş enerjisi ve su kuyusunun ortak kullanım şeklinin belirlenmesi, bunun teknik olarak mümkün olmaması halinde ise ivaz karşılığı bir paydaşın kullanımına bırakılması, diğer paydaş için de güneş enerjisi ve su kuyusu açma ve tesis izni verilmesi ve ayrıca bu kullanım şeklinin TMK'nın 695. maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının bahçe kullanım alanı ve bu yöndeki taksim talebinin reddine, diğer taleplerin kabulü ile davalı tarafından projeye aykırı şekilde ortak kullanım alanı olan bahçenin bir bölümüne çekilen tel örgünün ve dikilen sebze ve süs bitkilerinin kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesine, davacının kendisine ait bağımsız bölüm çatısına güneş enerjisi yaptırılmak sureti ile bu konudaki çekişmenin giderilmesine, masraflara davacı ve davalı tarafın eşit miktarlarda katlanmalarına, ortak alan olan bahçede bulunan su kuyusundan davacının faydalanması için mevcut su kuyusu ve pompasına bahçenin müsait bir yerine ilaveten su deposu, hidrofor ve su tesisatının döşenmek sureti ile bu konudaki çekişmenin giderilmesine, masraflara davacı ve davalı tarafın eşit miktarlarda katlanmalarına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi isteminden ibarettir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Davacının dava dilekçesi ile su kuyusunun ve güneş enerjisinin kullanım şeklinin belirlenmesini bu mümkün değil ise ivaz karşılığı bir paydaşın kullanılmasına bırakılmasını talep ve dava etmesi karşısında davacının dava dilekçesi ile bu yönde bir talebi olmamasına rağmen uyuşmazlığın yeni bir güneş enerjisi ve su kuyusunun yaptırılıp bunun masraflarının eşit olarak karşılanmasına karar verilerek çözümlenmesi,
-2-
2017/2696 - 2018/1982
3- Hüküm kısmında masrafların miktarının ve işin niteliğinin belli olmamasının infazda tereddüt yaratması,
4- Mahkemece kısmen kabul kısmen red kararı verilmiş olmasına rağmen yargılama giderlerinin sadece davalıya yükletilmesi,
5- Dava konusu anataşınmaza ait onaylı mimari proje ve gerekli evraklar getirtilerek davacının taleplerini tek tek açıklayacak şekilde rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yetersiz ve eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.