MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... ... ilçesi, ... mevkii 124 pafta, 544 ada 5 sayılı parselde kayıtlı kat mülkiyeti şeklindeki ana taşınmazda bulunan mesken vasfındaki 2. Kat 10 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının da aynı taşınmazdaki 1. Kat 7 nolu bağımsız bölümün maliki bulunduğunu, davalının zemin kat üzerinde ve 1. kattaki kendi dairesine bitişik kısımda ve binanın güney cephesindeki arka aydınlık boşluğunda bulunan yaklaşık 25 - 30 m² alanındaki yeri birinci kat yüksekliğinde bir kapı ile önünden ve üstünden kapatmak sureti ile onaylı mimari projedeki ortak alanı takım odası ve atölye gibi kullandığını, bazı zamanlar gürültü çıkardığını, üst kısımda bulunan müvekkilinin mesken girişinde koyu renkli tavanı nedeniyle ışığı kestiği gibi hoş olmayan bir durum yarattığını, ana binanın mimari bütünlüğünü bozarak çirkin bir görüntü oluşturduğunu, bu nedenle davalı tarafından ana gayrimenkulün ortak yerlerine yapılan tecavüzün kaldırılmasını, onaylı projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretini davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davalının 1. Kat 7 nolu bağımsız bölüm bitişiğinde 1. katın tabanında yaklaşık 25 - 30 m² ortak alanı davalı tarafından üstü örtülmek suretiyle önü açık, iki tarafı 1. kat duvarlarına bitişik davalının takım tezgahı, eşya ve çiçek gibi malzemeleri yerleştirmek suretiyle müdahalede bulunduğu projeye aykırılığın giderilmesine eski hale getirilmesine, tecavüzün men'ine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık müdahalenin meni ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; karar gereğinin yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince davalıya uygun bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “projeye aykırılığın giderilmesine, eski hale getirilmesine, tecavüzün men'ine” cümlesinden sonra gelmek üzere "davalı tarafa bunun için 10 gün süre verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy