MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : ... - ... - ... - ... - ...
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar dilekçelerinde özetle, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 672 ada 67 parsel de bulunan ... Apartmanın da, ayrı ayrı kat maliki olduklarını davalının da 1 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, 1 numaralı bağımsız bölümü izinsiz olarak iki ayrı parçaya ayırdığını ve ayrı ayrı kiraya verdiğini, apartmanın ortak alanını işgal edip, maddi çıkar sağlamakta olduğunu, apartmanın ortak bölümüne elatmanın önlenmesi ve ortak bölümün eski hale getirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ... İli, ... İlçesi, ... Bey Mah. ... Sok. No:10 adresinde bulunan 1 nolu bağımsız bölümün eki olarak düzenlenen ilk projede rezerv alanı olan bodrum kat ön cephe de yer alan 18,48 m2 alanlı kısma, 1 nolu bağımsız bölüme 21,42 m2'lik alan verilmek, bina merdiven koridorundaki kapının iptal olunarak sokak cephesinde kapı ve vitrin yapılması şeklinde apartmanın ortak alanlarına davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesi ile eski hale getirilmesine, davalıya eski hale getirilmesi için 90 günlük süre verilmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren tespit edilen süre içinde belirtilen işlerin tamamlanmaması halinde 634 sayılı Kanunun 33/son maddesi uyarınca talep halinde davalının idari para cezası ile cezalandırılacağının ihtarına, karar tarihinde yürürlükte bulunan ... ... ... uyarınca 1.320,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamında, kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu yerlerin ortak alan olduğu belirlenerek bu kısımlara müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının niteliği gereği maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, nispi vekalet ücreti alınmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hüküm fıkrasının son bendinin hükümden çıkarılarak yerine "... uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 750,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy