MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ... Apartmanında kat maliki olduğunu ve müvekkilinin bağımsız bölümünde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, müvekkilinin dairesinde meydana gelen hırsızlık olayının müvekkilinin eşinin ...'da bulunmadığı sırada ve sabah görevi nedeni ile erken evden çıkması sebebiyle eve gelen temizlik görevlisine anahtarı verebilmesi için dairenin anahtarınının apartman görevlisi olan ... ...'e bırakıldığı dönemde meydana geldiğini, evin anahtarının hırsızlık olayı gerçekleştiği dönemde sadece ... ...'de bulunduğunu, bu olayın akabinde ... ...'in müvekkiline ve ailesine hakaret oluşturan sözler sarfettiğini, müvekkilinin eşine karşı gerek apartman içerisinde gerekse çevredeki esnaf ve birçok kişiye asılsız beyanlarda bulunduğunu, kat maliki olan müvekkiline ve eşine karşı bu tür davranışlarının iş aktinin sona ermesine sebep veren davranışlar olduğunu, İş Kanununda işverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı ile ilgili 25. maddesinde düzenlemeler bulunduğunu, apartman kat malikleri kuruluna bu yönde müracaatlarda bulunulduğunu, hatta olayların yaşanması sebebiyle gerekli önlem ve tedbirlerin alınması hususunda gerekli çalışmaların yapılmasını, apartman önüne ve merdiven boşluklarına kamera sistemi kurulmasını talep ettiklerini, ancak 30/11/2011 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile bu taleplerin kabul edilmediğini, müvekkilinin ... 4. Noterliğinin 06/03/2013 gün ve 5714 yevmiye nolu ihbarnamesi ile yönetim kurulu başkanlığına müracaat ettiğini, bu ihbarname ile ... ...'in müvekkilinin eşine vaki fiil ve eylemleri nedeniyle ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/710 Esas sayılı hakarete ilişkin hükmü sunularak iş akdinin haklı nedenlerle feshinin talep edildiğini, apartman kat malikleri kurulunun 03/04/2013 günü toplanarak apartman görevlisi olarak bulunan ... ...'in iş akdinin feshi ile ilgili talebi reddettiğini, bu kararın usûl ve kanuna uygun bulunmadığını belirterek diğer tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla apartman görevlisi ... ...'in iş akdinin feshi konusundaki istemin reddine dair 03/04/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, apartman görevlisi ... ...'in davacı ile olan husumeti sebebi ile yapması gereken işleri özellikle davacı yönünden yerine getirmekte isteksiz davranmasının hayatın olağan akışı gereği olduğu, yaşanan hırsızlık olayında davacının ağır bir ithamla apartman görevlisini suçladığı ve bunun neticesiz kaldığı hususları gözönüne alındığında davacının daha kusurlu olduğu, bu durumda uzun yıllardır aynı apartmanda görev yapan, diğer tüm kat malikleri tarafından sevilen ve korunan apartman görevlisinin iş akdini feshetmenin adil olmayacağı, iş akdinin haklı sebepler gereğince fesih şartlarının oluşmadığı, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde "Hâkim ilgilileri dinledikten sonra, bu Kanuna ve yönetim planına
ve bunlarda bir hüküm yoksa genel hükümlere ve hakkaniyet kaidelerine göre derhal kararını verir" hükmü ve genel hükümler gereğince apartman görevlisi ... ...'in iş akdinin feshi isteminin reddine dair 03/04/2013 tarihli kat malikleri kurulu kararı yerinde olduğundan sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy