MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline ait sitenin A Blok 119 numaralı dükkanda kiracı olarak bulunduğunu, site yönetiminden izin almadan pergole ve camekan yaptırıp söz konusu dükkanın önünü kapattığını, site yönetim planının 103. maddesi uyarınca "Bahçe ve teraslarda ilgili bağımsız sakinleri kullanımlarına tahsis edilen bahçe alanlarının üzerine örtülü gölgelik yapmak isterlerse bu gölgeliğin rengi, cinsi ve yapımı için müellif firma olan ... San. ve Tic. Aş.'ye uygun olarak yapılabilir." demektir. İş bu madde uyarınca müvekkil site yetkilileri davalı kiracıyı defalarca uyarmalarına rağmen davalı taraf hatalı yapıyı düzeltmemiş, bu nedenlerle KMK kapsamında davalının yönetim planına aykırı olarak dükkan önüne yapmış olduğu Pergole ve Camekanın sitenin teknik şartnamesine uygun hale getirilmesi istenilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde; usûl ve kanuna aykırı açılmış iş bu davanın taraflarını yönetilemeyeceği, aktif husumetin dava şartlarından olduğunu, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş mahkemece; davalının yönetim planına aykırı eylemi nedeniyle KMK hükümlerine göre kat maliklerinden her biri veya yönetime verilen yetki ile yönetici tarafından açılabileceği, KMK 35. maddeye göre mülkiyet hakkı ile bağlı bulunan projeye aykırılıkların eski hale dönüştürülmesi için dava açma yetki ve görevi yöneticiye kat malikleri kurulunca yetki verilmesi halinde mümkün olduğu, somut olayda davacı vekiline kat malikleri kurulunca yetki alması ve mahkemeye sunması konusunda süre verilmiş ise de davacı kat maliki olmadığı gibi yönetim planından aldığı yetki ile bu davayı açtığını kat malikleri kurulunca bir karar ile yetki alınmasına gerek olmadığını belirttiği gerekçesi ile gelen tapu kaydı dikkate alınarak, kat maliki olmayan ve kat malikleri kurulu tarafından özel olarak yetkilendirilmeyen davacının aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yönetim planına aykırılık teşkil eden davalının uygulamalarına son verilmesi istemine ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Kanunu 35. maddeye göre davacı yönetimin kat maliki olmadığı, kat malikleri kurulu tarafından bu davayı açmak üzere kendisine açıkça yetki verildiğine ilişkin bir kararın da bulunmadığı anlaşılmakla davacı yönetimin dava açma hakkı bulunmadığı dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/10/2017 oy birliği ile karar verildi.