MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalının anataşınmazda kiracı olduğunu, dava konusu taşınmaza ışıklı tabela astığını, davalının ortak alana ışıklı tabela asarak yaptığı müdahalesinin önlenmesi, tabelanın sökülerek eski hale getirilmesi istenilmiştir.
Davacı vekili, birleşen ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/2355 Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, 42706 ada, ...parseldeki tüm bağımsız bölümlerin tapuda mesken olarak kayıtlı olduklarını, davalının E blok ... numaralı mesken vasfındaki bağımsız bölümün mali müşavir ve muhasebe bürosu olarak kullandığını, meskenin işyeri olarak kullanılması olanağının kalmadığını belirterek, işyeri olarak kullanılan dava konusu dairenin, mesken olarak kullanılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece açılan davanın kabulü ile,... mahallesi 1467. Cadde ... sitesi E blok ...-... numaralı taşınmazdaki ışıklı tabelanın ortak alan niteliğindeki duvardan kaldırılmasına, birleşen ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/2355 Esas sayılı dosyasında açılan davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
Dosya da ki bilgi ve belgelerin incelenmesinden mahkemece aldırılan uzman bilirkişi raporunda davalı tarafça asılan tabelanın kullanım sınırlarını aşıp aşmadığı yönünde bir araştırılma yapılmadığı sadece ortak alan olan dış cepheye tüm kat maliklerinin .../... çoğunluğunun onayı ile müdahalede bulunulabileceğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay uygulamalarında yönetim planı ve kat malikleri kurulu kararıyla konulmuş bir yasaklama bulunmaması halinde işyerini tanıtma ve reklam amacıyla bina cephesine binanın dış görünümünü ve estetiğini bozacak şekilde abartılı boyutlarda olmamak ve ait olduğu bağımsız bölümün dış cephe sınırlarını aşmamak kaydıyla tabela ve reklam panosu asılabileceği kabul edilmektedir.
Mahkemece anataşınmaza ilişkin tabela asılmasını önleyecek kat malikleri kurulu kararı yahut yönetim planı maddesi bulunmadığının tespiti halinde Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde de öngörülen hakkaniyet kurallarına, yönetim planında belirlenen koşullara ve yukarıda değinilen ilkelere göre davacı tarafa verilen rahatsızlığı gideren ve davalının işyerini tanıtıcı tabelanın asılabileceği -davalının dış cephe mülkiyet sınırlarını aşmayan- uygun yerin bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit ettirilip ölçekli bir krokiye de bağlanmak suretiyle ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçelerle davanın kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.