MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının ... .../.... Kısım ...-... blok ... numaralı bağımsız taşınmazı ... 10. İcra Müdürlüğünün 2010/741 Esas sayılı dosyasında 24/05/2011 tarihinde yapılan ihale ile aldığını, taşınmazın eski malikinin ihalenin iptali davası açması ile neticede davacının gayri menkülün tapusunu 04/02/2012 tarihinde üstüne alabildiğini, davacının ilgili gayrimenkül ile işlemler yapmak için belirtilen adrese gittiğinde site yönetimi tarafından taşınmazın daha önceki malikninin birikmiş aidat borçları olması nedeniyle genel yaşama koşullarını aksatacak ve hatta anayasal haklarının ihlali şeklinde bazı işlemlerde bulunduğunu, davacının ilgili evi kiraya vermek zorunda olduğu için bütün borcu ödediğini, ancak bu bedelden sorumlu olmadığını paranın iadesi için icra takibi yaptığını ve davalı borclunun icra takibine karşı haksız ve köntüniyetli itirazının iptaline takibin devamına, davalı aleyhine %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, İİK’nın 134/1. fıkrasına göre taşınmaz kendisine ihale edilen alıcı, ihale anında mülkiyeti iktisap eder hükmü gereğince ihale tarihinden itibaren davacının ortak gider alacağından sorumlu olduğu kabul edilerek mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.