MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili .../02/2016 havale tarihli dava dilekçesi ile; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi,...caddesi adresinde bulunan ... Evleri B Blok, No:...'de kiracı olan ve ... Et Lokantası isimli işyerini işleten ...'in işyerinin önüne pergule yapıp masa koymak isteğine ilişkin talebinin yönetimce kabul edildiğini ve işgaliye bedeli olarak her ay 250,00.-TL alınmasına, ödemelerde yapılan gecikmeler için aylık % ... gecikme cezası alınmasına .../05/2015 tarihli genel kurulda karar verildiğini, ...'in aylık belirlenen 250,00.-TL'yi yatırmaması üzerine hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2016/51 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % ...den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dava ecrimisil alacağı olarak nitelendirilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, .../05/2015 tarihli kat malikleri kurul kararına dayalı alacaktan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkin olup niteliği gereği Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan bir hakka dayalı olarak kullanıldığından ecrimisil alacağı olarak kabul edilemez. Mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunu Ek .... maddesine göre, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gözönünde bulundurularak davanın esası hakkında da araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı nitelendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.